Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску АНО «Финансовая кладовая», единственного учредителя, жертвователя АНО ФИО1 к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице РЦ ПЦП о защите прав на имущественный вклад в целевой капитал АНО для развития социального предпринимательства,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Финансовая кладовая», единственный учредитель, жертвователь АНО ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице РЦ ПЦП о защите прав на имущественный вклад в целевой капитал АНО для развития социального предпринимательства.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на следующие обстоятельства: АНО «Финансовая кладовая» создана 12.01.2019 года путем внесения имущественного вклада для использования его в сфере образования, социальной помощи (поддержки), охраны окружающей среды, оказания гражданам бесплатной юридической помощи и осуществления их правового просвещения в виде денежного вклада в размере 10 000 руб. и имущественного вклада – нежилое здание конторы общепита общей площадью 204,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, назначение: земли населенных пунктов под нежилое здание конторы общепита площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которое принадлежало истцу ФИО1 на праве собственности.

14.05.2019 года Министерством юстиции Свердловской области была произведена государственная регистрация некоммерческой организации «Финансовая кладовая» в форме Автономной некоммерческой организации.

30.12.2019 года АНО «Финансовая кладовая» внесено в ЕГРЮЛ в качестве владельца ООО «Сызранская топливная компания», основные средства которого составляют три грузовых автомашины: тягач MAN TGS 19.360 4x2 DLS-WW, гос. рег. знак №; тягач MAN TGS 19.360 4x2 DLS-WW, гос. рег. знак №; полуприцеп (цистерна) 96221-0000010-06, гос. рег. знак №, принадлежащие ООО «СТК» на праве собственности. В рамках дела о банкротстве А55-27070\2017 данные автомашины возвращены на ООО «СТК» для решения вопроса об их дальнейшей реализации, либо возможном восстановлении производства участником общества.

Кроме того, истцом АНО «Финансовая кладовая» были приобретены в собственность доли в уставном капитале следующих хозяйственных обществ: ООО «ИМЭКС», ООО «ТФК Раум», ООО «Агропромэлектромонтаж», ООО «Т-ЭМК».

24.12.2019 года законным представителем АНО «Финансовая кладовая» ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области были сданы на государственную регистрацию права собственности Решение № 1-юр\18 от 12.01.2019 года и Решение № 2-юр\19 единственного учредителя АНО «Финансовая кладовая» о формировании целевого капитала путем принятия пожертвования от учредителя.

31.12.2019 года оформление перехода прав собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было приостановлено сроком до 31.03.2020 года. Причина приостановления в том числе, наличие обременений.

21.01.2020 года в адрес истца ФИО1 поступило уведомление № о погашении записей об ограничении прав в виде запрещения отчуждения имущества, запрещения на совершение регистрационных действий, повторного запрещения отчуждения и повторного запрещения регистрационных действий. Основанием явилось решение от 12.12.2018 года № гр.д. 2478\18 Октябрьского городского суда Самарской области.

Между тем, запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, выданный ОСП г. Октябрьска Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в отношении ФИО1) до настоящего времени не погашена, с чем связаны требования по настоящему иску.

28.01.2020 года определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление, заявленное в рамках ст. 225.1 АПК РФ возвращено заявителю с разъяснением о подсудности споров, связанных с целевым капиталом НКО, внесенным при их создании, суду общей юрисдикции.

Во исполнение рекомендаций Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года настоящий иск был подан в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга. 07.02.2020 года судьей Октябрьского районного суда возвращено со ссылкой: «поскольку заявлены исковые требования иного характера, не связанные со спором относительно условий самого договора пожертвования, истцы указывают на наличие препятствий относительно реализации их имущественных прав… Разъяснить истцам, что с вышеуказанным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика».

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, согласно которому просят суд: устранить препятствие налогоплательщикам – АНО «Финансовая кладовая», гражданину ФИО1 и сторонам сделки (АНО «Финансовая кладовая», гражданину ФИО1) при формировании имущественного вклада АНО «Финансовая кладовая» путем отмены запрета на совершение регистрационных действий сделки по формированию целевого капитала по решению единственного учредителя № 1-юр\18 от 12.01.2019 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и принято к производству суда 24 марта 2020 г.

Определением судьи от 24 марта 2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на истцов АНО «Финансовая кладовая», единственного учредителя, жертвователя АНО ФИО1 возложена обязанность по предоставлению в суд подлинника документа об оплате государственной пошлины, а также подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности. Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен до 21 мая 2020 г.

Однако в предварительное судебное заседание 21 мая 2020 г. требуемые документы стороной истца представлены не были, представитель истца АНО «Финансовая кладовая» и истец (ответчик) ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, просили провести заседание посредством видеоконференцсвязи либо рассмотреть в отсутствии истцов. В связи с тем, что у суда отсутствует техническая возможность проведения ВКС в назначенное время, а также в связи с тем, что истцы воспользовались своим правом выбора между судами по месту нахождения ответчиков и определили подсудность в виде рассмотрения спора по месту нахождения ответчика находящегося в г.Воронеже, суд не нашел основания для проведения ВКС. В любом случае подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, суду направлены не были.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице РЦ ПЦП, третье лицо ОСП г. Октябрьска Самарской обл. в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таком положении, имеются достаточные основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «АНО «Финансовая кладовая», единственного учредителя, жертвователя АНО ФИО1 к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице РЦ ПЦП о защите прав на имущественный вклад в целевой капитал АНО для развития социального предпринимательства – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья Н.В. Лисицкая