Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго», поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак №, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НСГ – «Росэнерго» просит отменить постановления судов как незаконные. В обоснование ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом не соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

После случившегося ФИО2 обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 419 900 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, опираясь на заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 309, 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» сумму невыплаченного страхового возмещения, а также штраф, неустойку, размер которых счел возможным снизить, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами районного суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, дополнительно сославшись на нормативные положения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и обосновав это тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (419 900 рублей) превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в службу финансового уполномоченного, однако получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления к рассмотрению по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял во внимание факт обращения истца к страховщику как с заявлением о страховом событии, так и с претензией о неисполнении страховщиком своих обязательств, и пришел к выводу, что в данном случае досудебный порядок соблюден, в связи с чем, согласился с разрешением судом первой инстанции спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО «НСГ – «Росэнерго» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться, так как уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, между тем, законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования после 1 июня 2019 года, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением, что было сделано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, в интересах законности, кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 приведенной процессуальной нормы).

По настоящему делу судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и в интересах законности проверить обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 ГПК РФ не только с точки зрения соблюдения по делу досудебного порядка урегулирования спора, но и правомерности замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату.

На основании статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой имел договор на проведение восстановительного ремонта, направленных ответчиком транспортных средств и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно калькуляции страховщика, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляют 84 282 рублей (л.д. 135-136), что не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В направлении, выданном истцу страховщиком (л.д. 82), не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и как следствие отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, направив ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Вместе с тем, поврежденный автомобиль по сообщению СТОА ООО «Авто-групп» на ремонт истцом не представлен (л.д. 86), был продан до истечения двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Таким образом, действия истца воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Судами данные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при постановке обжалуемых судебных актов учтены не были, в связи с чем, допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного в результате повреждения легкового автомобиля.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу «НСГ – «Росэнерго» – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6