Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителей ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6, участвующих в судебном заседании посредством веб – конференции судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных и дополненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просила суд признать недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи автомобиля марким <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, истребовав (возвратив) его из незаконного владения ФИО4, осуществить передачу спорного автомобиля по акту приема-передачи.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соистца ее супруга ФИО12 возобновлении судом первой инстанции на стадии прений сторон рассмотрения дела по существу с принятием новых доказательств, в разрешении требований в иной формулировке. Выражает несогласие с отнесением судом оспариваемого договора к оспоримым сделкам и с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Считает недоказанным наличие ее воли на отчуждение автомобиля, указывает, что желание продать автомобиль не тождественно выражению воли на продажу. Указывает на выбытие автомобиля из ее владения против ее воли. Считает, что суды необоснованно отклонили заявленные ходатайства об истребовании документов из налогового органа, сведений из ГИБДД.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ФИО1 ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО6 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего оставить без изменения судебные акты, пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ФИО3 с просьбой продать автомобиль, в связи с чем, передала ему для осуществления продажи автомобиль с ключами и документами, согласовав продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что продал автомобиль и в течение двух месяцев отдаст денежные средства.

Денежные средства ФИО3 не передал, написав на имя супруга истца -ФИО14. расписку о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года РЭО ГИБДД УМВД России <данные изъяты> области произведена регистрация смены собственника указанного автомобиля с ФИО1 на ФИО2 Основанием для производства регистрационного действия явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Стоимость автомобиля определена в размере 450 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец договор купли-продажи с ФИО2 не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО4 за 470 000 рублей. 8 ноября 2018 года данный автомобиль перерегистрирован на ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из добровольной передачи истцом транспортного средства ФИО3 с намерением его последующей продажи, из недоказанности выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли, из наличия воли истца на отчуждение имущества и из добросовестности конечного приобретателя ФИО4, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суды верно указали, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, передавая автомобиль ФИО3, выразила свое намерение на его продажу, до обращения в суд с настоящим иском никаких действий по возврату его не предпринимала. Судом установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, вследствие чего предусмотренные законом основания для истребования у него автомобиля отсутствуют.

Суд учел то обстоятельство, что не принадлежность ФИО1 подписи в договоре с ФИО2 и добросовестность последней, как промежуточного собственника, не имеют существенного значения для разрешения спора, по сути заключающегося в возможности виндикации автомобиля от конечного приобретателя ФИО4

Установление в результате судебной экспертизы того, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выполнена не ФИО1, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо её воли.

Выводы судов согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Доводы истца в части не привлечения к участию в деле в качестве соистца супруга ФИО15. и отсутствие его согласия на продажу автомобиля была предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые правомерно отменили согласие супруга на продажу движимого имущества действующим законодательством не предусмотрело. ФИО16. не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылка в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части возобновления дела после судебных прений отклоняется. Возможность возобновления рассмотрения дела по существу в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о разрешении судом иных исковых требований, нежели заявлено также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая правомерно указала, что использование судом формулировки хотя и не дословной, но соответствующей заявленным истцом требованиям и избранным им способам защиты, нарушением не является и не влечет отмены судебных актов.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании документов из налогового органа, материалов из уголовного дела из следственного органа, сведений из ГИБДД было мотивированным и обоснованным, окончательный круг доказательств, имеющих значение для разрешения спора определяется судом.

В целом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: