Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 декабря 2020 года по делу № 2-1921/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

23 сентября 2020 года ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда ООО СК «ВТБ Страхование» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене судебного постановления, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что извещения и копия заочного решения суда от 11.06.2020 года, составленного в мотивированном виде18 июня 2020 г., были направлены судом заказной почтовой корреспонденцией ООО СК "ВТБ Страхование" однако данных о его получении ответчиком не имеется.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения ст. 112, 113, ГПК РФ, а также разъяснения, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на отмену заочного решения, признав причины пропуска срока обжалования решения суда уважительными, поскольку копия заочного решения по адресу ответчика в город Мурманск судом не направлялась.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного определения.

Кроме того, в соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованный отказ в восстановлении срока есть ограничение права на доступ к суду.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от24 декабря 2020 года по делу № 2-1921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья