Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2019; УИД: 38RS0036-01-2019-001545-26 по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения ответчика Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3, выступающую по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Восточно- Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее также – ФГКОУ ВО ВСИ МВД России) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в период с 20 апреля 2009 г. по 26 февраля 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 12 сентября 2013 г. по 26 февраля 2019 г. проходил службу в ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, с 4 сентября 2017 г. в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России.

26 февраля 2019 г. приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России полковника полиции Л.Е.А.№ л/с с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки назначенной по факту поступления 12 декабря 2018 г. на имя начальника института коллективного обращения личного состава 4 курса факультета правоохранительной деятельности (ФПД) о непозволительном поведении истца по отношению к подчинённому составу 4 курса, по результатам которой следует, что истец пренебрёг моральными, нравственными законодательными запретами и обязанностями по соблюдению требований к служебному поведению, используя своё служебное положение, умышлено допустил в адрес поименованных в оспариваемом приказе подчинённых курсантов 4 курса ФПД употребление нецензурной брани и оскорблений, унизив их честь и достоинство, подорвал уважение и доверие к деятельности руководства ФПД и института в целом со стороны обучающихся, умалил звание офицера, что было расценено ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое ему нарушение не относится к грубому нарушению служебной дисциплины, ответчик при увольнении не учёл указанное обстоятельство и не принял во внимание факты отсутствия у него дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, его отношение к службе, применив самую строгую меру - увольнение со службы и расторжение служебного контракта. Указанное в приказе об увольнении нарушение он не допускал. При общении с подчиненным составом, в том числе с курсантами 4 курса ФПД, соблюдал требования к служебному поведению сотрудника ОВД, каких-либо оскорблений и нецензурную лексику не допускал. К каждому курсанту, не только 4 курса ФПД, но и всего личного состава института проявлял уважение, вежливо, корректно и тактично вёл диалог в рамках исполнения своих служебных обязанностей. Ответчик не указал, какой закон, норму права, своего должностного регламента он нарушил в своей служебной деятельности. Оспариваемый приказ не содержит обоснований, чем вменяемый ему поступок порочит честь сотрудника ОВД, и не совместим с дальнейшим прохождением службы ОВД.

Считает, что служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для оценки вменяемых действий. Доказательства, собранные в рамках служебной проверки, вызывают сомнение в их объективности, являются оспоримыми, недопустимыми. С заключением служебной проверки от 22 февраля 2019 г. не согласен в полном объёме, так как не считает себя виновным во вменяемом проступке. При этом, служебную проверку проводило неуполномоченное лицо, выводы, сделанные в заключение служебной проверки, не соответствуют материалам проверки. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт употребления с его стороны нецензурной брани и оскорбления в отношении ФИО8, В.А.Л., ответчиком не установлена дата и время вменяемого ему проступка в отношении курсанта В.И.Б. Считает, что анонимное анкетирование не может быть принято во внимание как допустимое, достоверное доказательство, поскольку при анонимном анкетировании нельзя достоверно установить, кто является носителем сведений, указанных в анкете, а, следовательно, не представляется возможным установить источник получения доказательства и проверить указанные сведения. При проведении служебной проверки не были установлены его вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, факт вменяемого нарушения, другие обстоятельства имеющие значение для оценки вменяемых действий. В заключение служебной проверки на листе 15 стоит не его подпись, в связи с чем, возникают сомнения в подлинности представленного заключения, и оно не может служить доказательством. Полагает, что нарушен срок привлечения его к ответственности. Ответчик не издавал в отношении него приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оспариваемый приказ также не содержит в себе сведения о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи, с чем он увольнение также считает незаконным.

В нарушение пункта 341 Порядка представление к увольнению не было согласовано с начальником подразделения, в котором он проходил службу, факультета правоохранительной деятельности Л.А.А. В последний день службы с ним не был произведён окончательный расчёт.

В связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний, он был лишён заработка, основания, указанные в трудовой книжке, не позволяют ему трудоустроиться. Незаконными действиями ответчика причинён вред, в том числе его авторитету среди подчинённых и коллег. С учётом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

ФИО2 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника инспекции по личному составу подполковника полиции Д.В.М., утверждённое начальником ФГКОУ ВО ВСИ МВД России 22 февраля 2019 г.; признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от 26 февраля 2019 г. № л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2019 г. (с учётом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Признано незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника инспекции по личному составу подполковника полиции Д.В.М., утверждённое начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» 22 февраля 2019 г., в отношении ФИО2

Признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 26 февраля 2018 г. № л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности Восточно-Сибирского института МВД России ФИО2, 26 февраля 2019 г.

ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

С Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО2 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 453 821,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 000,00 руб.

В поданной ФГКОУ ВО ВСИ МВД России кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2019 г. и апелляционного определения по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г., как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, в обоснование своих доводов и возражений, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путём проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 2009 г., с 4 сентября 2017 г. - в должности заместителя начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России. 12 сентября 2013 г. с ФИО2 заключен служенный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и дополнительное соглашение к нему от 3 августа 2017 г.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от 26 февраля 2019 г. № л/с заместитель начальника курса факультета правоохранительной деятельности ФГКОУ ВО ВСИ МВД России майор полиции ФИО2 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 26 февраля 2019 г. В качестве основания в приказе указаны коллективное обращение личного состава 4 курса факультета правоохранительной деятельности от 12 декабря 2018 г., заключение служебной проверки, утверждённое 22 февраля 2019 г. С приказом истец ознакомлен 26 февраля 2019 г.

Основанием для проведения проверки явилось коллективное обращение от личного состава 4 курса ФПД от 12 декабря 2018 г., заключение, утверждённое начальником института 24 декабря 2018 г.

По рапорту начальника ИЛС Д.В.М. с целью выявления причин, условий, характера и обстоятельств непозволительного поведения заместителя начальника четвёртого курса ФПД майор полиции ФИО2 по отношению к подчинённому личному составу 4 курса ФПД на основании распоряжения руководителя принято решение о проведении служебной проверки. Проведение проверки поручено инспекции по личному составу, на основании устного распоряжения поручено Г.Ю.А.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО2, являясь сотрудником органов внутренних дел, пренебрёг моральными, нравственными, законодательными запретами и обязанностями по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, используя своё служебное положение, умышленно допустил в адрес подчинённых курсантов 4 курса ФПД: 22 ноября 2018 г. в адрес ФИО8, 20 ноября 2018 г. - В.А.А.; 11 октября 2018 г. - В.И.Б.; 23 октября 2018 г. - К.П.А.; 13 декабря 2018 г. - В.А.Л.; 20 ноября 2018 г. - И.В.А.; 20 ноября 2018 г. - И.Л.А.; 20 ноября 2018 г. - С.И.О.; 28 ноября 2018 г. - Т.А.А. употребление нецензурной брани и оскорблений, унизив их честь и достоинство, чем совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подорвал уважение и доверие к деятельности руководства ФПД и института в целом со стороны обучающихся, умалил звание офицера. Поведение ФИО2, позволившего себе использовать нецензурную брань и оскорбления в адрес курсантов, которые они оценивают как унижение их чести и достоинства, не соответствует нормам служебной, профессиональной этики. Кроме того, ФИО2, занимающий должность заместителя начальника 4 курса ФПД, осуществляет функцию воспитания будущих офицеров полиции и как офицер для подчиненных курсантов должен быть примером для подражания. Учитывая, что ФИО2, используя своё служебное поведение, допустил в воспитании подчинённых курсантов 4 курса ФПД применение выражений нецензурной брани и оскорблений в их адрес, которые они оценивают как унижение их чести и достоинства, следовательно, он не может участвовать в их воспитании, так как подобное воспитание курсантов системы МВД России приводит к ущербу репутации и авторитета института, полиции, государственной власти.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, данные в судебном заседании объяснения истца, показания свидетелей, непосредственных руководителей ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, признавая незаконным заключение служебной проверки, суд исходил из того, что в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 ответчиком не были приняты все необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины. Ответчиком нарушены положения пунктов 14, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, а именно резолюцией начальника института не был указан конкретный сотрудник, кому было поручение проведение служебной проверки. Представленное в материалы дела заключение служебной проверки, утверждённое начальником института 22 февраля 2019 г., не было предоставлено ФИО2 для ознакомления 26 февраля 2019 г., истец ознакомлен с иной редакцией заключения.

Учитывая признание незаконным заключения по результатам служебной проверки, не установив достоверных допустимых доказательств совершения истцом проступка, выразившегося в умышленном употреблении нецензурной брани и оскорблений в адрес курсантов, суд признал приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКОУ ВО ВСИ МВД России от 26 февраля 2019 г. № л/с незаконным и восстановил ФИО2 на службе в прежней должности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в заключении служебной проверки факты нашли своё подтверждение, как в ходе её проведения, так и в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранных по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что изложенные в заключении служебной проверки и приказе об увольнении факты о том, что ФИО2 умышленно допустил употребление нецензурной брани и оскорблений 20 ноября 2018 г. в адрес подчинённых курсантов 4 курса ФПД С.И.О., В.А.А., И.Л.А., И.В.А.; 11 октября 2018 г. в адрес курсанта В.И.Б.; 22 ноября 2018 г. в адрес ФИО8, 13 декабря 2018 г. в адрес В.А.Л., не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами (графиками работы, письменными пояснениями, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей), порядок проведения служебной проверки нарушен (резолюцией начальника института не был указан конкретный сотрудник, кому было поручение проведение служебной проверки; сотрудник при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 не собрал достаточных доказательств в подтверждение всех указанных в служебной проверки дат и времени совершения сотрудником проступка, допустил нарушение требований Порядка при подготовке заключения по результатам служебной проверки в письменной форме, представлении его начальнику института для утверждения и ознакомлении сотрудника с заключением; увольнение произведено работодателем без учёта тяжести допущенных истцом нарушений), пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных отношений, верно установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи