Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2019 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронеж от 19 мая 2020 г.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку в размере 16 368 руб. за период с 22 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г., почтовые расходы 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы за подготовку заявления к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в расходе 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском районе г. Воронежа от 17 декабря 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, признанным виновным и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, который получил повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и просьбой согласовать дату и время осмотра, которое получено страховщиком 4 апреля 2019 г.

На указанное обращение ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу нахождения Центра урегулирования убытков. Письмо истцом не было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления.

ФИО1 было повторно подано заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, которое было получено ответчиком 18 апреля 2019 г., а 29 апреля 2019 г. страховщиком было получено заявление истца, аналогичное, ранее направленному от 4 апреля 2019 г. К заявлению были так же приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Истцу была направлена телеграмма, согласно которой ФИО1 было необходимо предоставить автомобиль на осмотр 13 мая 2019 г. с 11:50 до 12:00, время осмотра с 12:00 до 12:30.

13 мая 2019 г. ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра транспортного средства № 17049282-02 и заключение о стоимости ремонта.

Как установлено судом, согласно письму от 18 мая 2019 г. следует, что страховой компанией принято решение о произведении ФИО1 страховой выплаты, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине предоставления некорректных реквизитов, указанное письмо было получено адресатом 24 мая 2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления.

31 мая 2019 г. страховой компанией была получена претензия ФИО1, а так же реквизиты для зачисления, на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от 7 июня 2019 г.

17 июня 2019 г., страховой компанией была получена повторная претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение от 27 мая 2019 г., составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 14 655 руб., с учетом износа и округления – 12 400 руб.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 21 июня 2019 г., согласно которого, решение о выплате страхового возмещения принято, однако выплату не удалось перечислить по причине предоставления не корректных реквизитов. В связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления корректных реквизитов.

ФИО1 было направлено заявление в Службу финансового уполномоченного от 13 августа 2019 г. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2019 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с не предоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежаще оценив представленные доказательства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт наступления страхового события, обязанность страховщиком по страховой выплате не выполнена, принимая во внимание позицию представителя ответчика, который не оспаривал заявленную сумму в размере 10 000 руб., удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения в указанной части.

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в адрес страховщика были направлены реквизиты банковского счета, соответствующие требованиям, предъявляемым законом, и ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности своевременно перечислить на счет истца страховое возмещение, либо иным образом произвести соответствующую выплату.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств по делу, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в невыплате страхового возмещения по причине непредставления истцом корректных банковских реквизитов для перечисления, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства, суды, исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, исходили из того, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств намерения перечислить истцу страховое возмещение, кроме того, в случае предоставления некорректных банковский реквизитов, страховая компания не была лишена возможности выплатить страховое возмещение через кассу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, которым частично решение суда было отменено, а в остальной части оставлено без изменения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронеж от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья