Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2020 (УИД № 24RS0002-01-2020-002320-63) по иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска о возложении обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия,

по кассационной жалобе представителя администрации г. Ачинска - Капустиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ачинска о возложении обязанности по выполнению работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения администрацией г. Ачинска законодательства об объектах культурного наследия было установлено, что в муниципальной собственности г. Ачинска находится объект культурного наследия «<данные изъяты> расположенная в <адрес>. Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (далее – КУМИ администрации г. Ачинска) было направлено уведомление, в соответствии с которым собственнику объекта культурного наследия надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проектную документацию на работы по сохранению указанного объекта (ремонт отделочного слоя надмогильного сооружения в соответствии с проектной документацией).

Также в муниципальной собственности г. Ачинска находится объект культурного наследия «<данные изъяты>.», расположенный <адрес> во дворе краеведческого музея. Данный объект принят на государственную охрану, председателю КУМИ администрации г. Ачинска направлено охранное обязательство. Согласно акту технического осмотра Службы от ДД.ММ.ГГГГ. № собственнику необходимо подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени данные мероприятия в отношении вышеуказанных объектов культурного наследия не проведены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ачинский городской прокурор просил возложить на администрацию г. Ачинска обязанность не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проектную документацию на работы по сохранению, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>», ремонт отделочного слоя надмогильного сооружения в соответствии с проектной документацией, а также не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г. исковые требования Ачинского городского прокурора удовлетворены; на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность по подготовке проектной документации на работы по сохранению и выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>.» и проведению ремонта надмогильного сооружения данного объекта в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; по подготовке проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты>.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ачинска Капустина С.А., приводя в обоснование доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что согласно акту, техническое состояние объекта культурного наследия «<данные изъяты>.» удовлетворительное. Кроме того, перед проведением работ по сохранению объекта культурного наследия необходимо внести изменения в наименование объекта: исключить из наименования словосочетание <данные изъяты> и увековечить фамилию деятеля <данные изъяты> однако Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края до настоящего времени не проведена государственная историко-культурная экспертиза для уточнения сведений об объекте. Кроме того, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в стране, указывает на невозможность получения информации о стоимости и сроках проведения работ по разработке научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия «<данные изъяты> Полагает, что суд, возложив на администрацию г.Ачинска обязанность по подготовке проектной документации, выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия <данные изъяты>, проведению ремонта надмогильного сооружения данного объекта в соответствии с проектной документацией, изменил установленный ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» порядок, поскольку конкретные виды работ, которые могут быть произведены при ремонте данного объекта должны быть определены в разрешении на проведение работ, выдаваемом Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в муниципальной собственности г. Ачинска находится объект культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>.», расположенный <адрес>.

В соответствии с актом технического состояния указанного объекта культурного наследия регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, общее техническое состояние удовлетворительное, необходимо проведение работ по сохранению объекта, поскольку имеются трещины и следы замачивания бетонных плиток, несколько облицовочных плит обелиска утрачено, имеются места отставания плиток от стелы.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного объекта культурного наследия регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в адрес КУМИ администрации г. Ачинска было направлено сообщение об охранном обязательстве, содержащее указание на то, что в отношении данного объекта следует подготовить проектную документацию на работы по его сохранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выполнить работы по сохранению в виде ремонта отделочного слоя надмогильного сооружения в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Также в муниципальной собственности г. Ачинска находится объект культурного наследия «<данные изъяты> г.», расположенный по адресу<адрес> во дворе краеведческого музея.

Согласно акту технического состояния данного объекта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, техническое состояние указанного объекта культурного наследия неудовлетворительное, требуется проведение работ по его сохранению, имеются разрушения бюста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был поврежден вандалами. Собственнику объекта культурного наследия указано на необходимость подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного объекта культурного наследия регионального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским прокурором было внесено представление в администрацию г. Ачинска о принятии мер по устранению указанных нарушений.

В ответе администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное представление прокурора было указано на привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ответственных за подготовку соответствующей документации, а также сообщалось о направлении запросов коммерческих предложений в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия с целью получения информации о стоимости и сроках проведения работ по разработке научно-проектной документации в отношении указанных объектов. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от Г. с просьбой рассмотреть вопрос о восстановлении фамилии его прадеда - Галяткина С.Н. на памятнике «<данные изъяты> поскольку ее наличие на нем прочитывается из имеющихся фотографий памятника, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ г.г., где усматривается 45 фамилий.

В ответе на запрос ответчика Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость с целью восстановления на мемориальной доске 45-й фамилии (ФИО.) и изменения наименования объекта культурного наследия организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ за счет средств краевого бюджета, после проведения которой копия приказа об уточнении сведений об объекте будет направлена в администрацию г. Ачинска для проведения соответствующих работ.

На момент рассмотрения дела такая экспертиза не была проведена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что «<данные изъяты>.», расположенная <адрес>, а также «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> во дворе краеведческого музея, являются объектами культурного наследия, в отношении которых администрацией г. Ачинска как собственником подлежит осуществлению комплекс мероприятий по их сохранению, содержанию и реконструкции, однако ответчиком не исполняются обязательства по указанным мероприятиям в отношении данных объектов культурного наследия регионального значения в установленные сроки, что может повлечь за собой фактическое разрушение объектов культурного наследия и приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ачинским городским прокурором требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика обязанностей, направленных на сохранение объектов культурного наследия, не изменяет установленный статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ порядок проведения работ по охране объектов культурного наследия, поскольку не препятствует получению задания на проведение указанных работ и разрешения Службы на их проведение.

Исходя из анализа указанной нормы права, а также приказа Минкультуры России от 8 июня 2016 г. № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия» выдача задания осуществляется Службой только на основании самостоятельного обращения за ним собственник объектов культурного наследия.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Изложенные представителем заявителя в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Ачинска Капустиной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко