Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элегант-Н», просил взыскать с ответчика денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 27.10.2020 (217 276,93 руб.) и неустойки за период с 01.08.2019 по 27.10.2020 (953 400 руб.), всего на сумму 1 170 676,93 руб..

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: частично: с ООО «Элегант-Н» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 168 096,77 руб., расходы по госпошлины в размере 14 040 руб..

В кассационной жалобе ООО «Элегант-Н» просило отменить апелляционное определение, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 03.04.2020, которым взысканы и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 01.08.2019; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с соглашением о новации от 27.01.2017 ООО «Элегант-Н» приняло на себя обязательства вернуть ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб., а также уплатить проценты в размере 25% годовых за пользование займом.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств вернуть сумму займа и/или уплатить начисленные проценты по договору, заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.04.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 700 000 руб., проценты в размере 408 013,70 руб., неустойка 1 787 100 руб. за период с 03.04.2017 по 01.08.2019.

По расчетам истца за период с 01.08.2019 по 27.10.2020 сумма начисленных ответчику процентов составила 217 276,93 руб., размер неустойки составил 953 400 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, уточнив начало периода просрочки с 02.08.2019, соответственно, произвел расчет неустойки и процентов с указанной даты, и исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по неустойке, пени и иным штрафным санкциям не представлено; наличие задолженности по процентам, пени не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Элегант-Н» о том, что неустойка после вынесения решения суда определяется судебным приставом-исполнителем, признала не имеющим правового значения, поскольку вынесенным решением суда от 03.04.2020 неустойка до дня фактического исполнения обязательств не взыскивалась.

Доводы кассационной жалобы ООО Элегант-Н» выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элегант-Н» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи