Гражданский кодекс часть 1

Шевцова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области с иском к о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 21 августа 2023 г. исковое заявление Шевцовой Е.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. апелляционное производство по частной жалобе Шевцовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 21 августа 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Шевцовой Е.В. к о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

В кассационной жалобе Шевцова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по частной жалобе Шевцовой Е.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям абзаца 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела, поскольку может быть отменено судом принявшим определение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное производство по частной жалобе Шевцовой Е.В на определение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 21 августа 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а в случае отказа в отмене определения не лишена права оспаривать определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке (части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Е. В. – без удовлетворения.