Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/2021 (УИД № 54RS0013-01-2020-004063-97) по исковому заявлению Киселева Сергея Григорьевича к представительству Dell в России - обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Делл» и Киселева Сергея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу №2-192/2021 (УИД № 54RS0013-01-2020-004063-97) по исковому заявлению Киселева Сергея Григорьевича к представительству Dell в России - обществу с ограниченной ответственностью «Делл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Киселев Сергей Григорьевич (далее - Киселев С.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» (далее - ООО «Делл») о защите прав потребителя в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел для личного пользования ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, производства фирмы Dell в Интернет магазине ООО «Онлайн Трейд» (адрес магазина в сети интернет: www.onlinetrade.ru). Цена товара составляла 42 590 руб. Перед приобретением истец ознакомился с характеристиками и возможностями модернизации указанного устройства, без потери гарантии, на сайте фирмы Dell в сети интернет, а также по номеру технической поддержки, с информацией по пользованию ноутбуком, в том числе, о возможной установке в ноутбук дополнительного, так называемого «жесткого диска», что истец и имел намерение сделать приобретая. После приобретения товара истец обнаружил, что большую часть места, предназначенного для установки жесткого диска, занято аккумулятором ноутбука. Таким образом, в приобретенном товаре имеется недостаток - несоответствие товара его описанию.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес представительства Dell в России заявление о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, с рекомендацией сдать ноутбук в указанный представителем ответчика сервис - центр «Контакт сервис».

ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра ноутбук с техническим заключением был возвращен истцу, согласно которому на наличие заявленного недостатка ноутбук не проверялся.

По истечении срока добровольного удовлетворения требования потребителя Киселев С.Г. обратился к ответчику с заявлением, о добровольной уплате неустойки на просрочку удовлетворения своего требования, которое ответчик не исполнил.

Истец просил суд обязать ответчика заменить ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: № на ноутбук <данные изъяты> (этой же модели и комплектации (артикула), позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Делл» заменить ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, на ноутбук <данные изъяты> этой же модели, позволяющий установить дополнительный жесткий диск, в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Делл» в пользу Киселева С.Г. взыскана неустойку в размере 42 590 руб., штраф в размере 21 295 руб., а всего 63 885 руб.

С ООО «Делл» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы отменено, постановлено новое решение которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Делл» просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения. Исключить из числа доказательств заключение эксперта, а из мотивировочной части решения суда произвольные выводы в отношении данной судебной экспертизы, вывод суда о доказанности нарушений прав истца.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда о замене товара в связи со снятием приобретённого истцом ноутбука DELL Latitude 3400 с производства, указав на то, что иные доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для существа дела не имеют, с чем общество не может согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Отклонив иные доводы апелляционной жалобы ответчика, вторая инстанция между тем делает необоснованный вывод о доказанности нарушений прав истца, не приводя при этом в нарушение части 4 статьи 67 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отклонены.

Считает, что в основу выводов судом положено недопустимое доказательство - заключение судебного эксперта, в котором он делает выводы правового характера, отнесенные к компетенции суда. Не имеется сведений о предупреждении эксперта П. руководителем экспертной организации ООО «СибСудЭкс» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ.

Утверждает, что вся необходимая информация о товаре была доведена до покупателя путем размещения ее на официальном сайте Dell в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На момент покупки ноутбука Киселеву С.Г. было известно, что модель ноутбука <данные изъяты> оснащается двумя видами аккумуляторных батарей - аккумулятором на 42 Втч либо аккумулятором на 56 Втч. После этого ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл спорный ноутбук. Модель ноутбука <данные изъяты> имеет конструктивную возможность установки дополнительного HDD накопителя, в связи с чем, при желании истец может это сделать. Однако данное действие приведет к применению аккумуляторной батареи меньшей емкости на 42 Втч. Учитывая указанное ООО «Делл» не могло бы удовлетворить претензию истца и данное требование ни при каких обстоятельствах, поскольку удовлетворение заявленного требования неизбежно приведёт к изменению комплектации ноутбука. При этом своего согласия на изменение комплектации Истец не выразил.

Настаивает на доводе о злоупотреблении истцом своими правами, направленными на получение неосновательного обогащения за счёт ответчика в виде получения в судебном порядке неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе Киселев С.Г. просит отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. Оставить в силе решение Бердского городского суда от 30 апреля 2021 г.

Полагает, что само по себе сообщение о снятия товара с производства без предоставления надлежащих доказательств, как наступления указанного обстоятельства, так и момента времени его наступления, юридического значения не имеет.

Указывает, что сообщение о снятии ноутбука <данные изъяты> с производства ответчиком сделано после ознакомления с экспертным заключением только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции, по состоянию на момент вынесения решения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для учёта сообщения ответчика и применения положений статьи 416 ГК РФ о прекращении обязательства невозможностью исполнения, в то время как апелляционным судом данная норма применена неверно.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что от обязанности добровольно уплатить потребителю неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя от момента возникновения обязательства по уплате неустойки и до наступления обстоятельства, которое делает не возможным замену товара, ответчик не освобождается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Г. приобрел в ООО «Онлайн Трейд» ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: №, производства фирмы Dell, стоимостью 42 590 руб. Покупка совершена дистанционным способом путем выбора товара на сайте интернет - магазина ООО «Онлайн Трейд» (адрес в сети интернет: www.onlinetrade.ru).

При выборе товара, истец ознакомился с техническими характеристиками и свойствами ноутбука, размещенными на официальном сайте производителя Dell в сети интернет, а именно: с инструкцией по сервисному обслуживанию - «<данные изъяты>» и руководством по настройке и техническим характеристикам - «<данные изъяты>».

В пункте выдачи ООО «Онлайн Трейд» выяснилось, что к товару были приложены «Сведения по безопасности и соответствию стандартам», «Директива Европейского союза по радиооборудованию» и буклет «<данные изъяты>», не содержащие сведений о технических характеристиках ноутбука.

В таблице 6. Технические характеристики подсистемы хранения данных Руководство по настройке и техническим характеристикам, указаны три типа устройств хранения данных - жесткий диск и два твердотельных накопителя.

В Инструкции по сервисному обслуживанию («Service Manual») в разделе извлечение и установка компонентов описан процесс установки жесткого диска в сборе, предусматривающий последовательные действия в виде снятия нижней крышки ноутбука, выкручивания (закручивания) винтов, подсоединения кабеля жесткого диска к системной плате.

13.10.2020 г. истец направил в адрес представительства Dell в России заявление, в котором просил в порядке ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в срок, не позже 10 дней, заменить приобретенный ноутбук на ноутбук этой же марки без указанного недостатка (позволяющего установить дополнительный жесткий диск). Указанное заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020 г. истцу в заявлении было отказано, в связи с отсутствием оснований для этого и предложено обратиться в сервисный центр на предмет наличия недостатков.

По заключению ООО «Контакт - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ за № ноутбук <данные изъяты> дефектов не имеет, аппаратная часть исправна, место под HDD занято аккумулятором.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «Сибирская судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу ноутбук имеет в своей комплектации: твердотельный накопитель 256 Gb; аккумуляторную батарею емкостью 56 Втч. Изготовителем предусмотрена возможность установки HDD накопителя (имеется штатное место размещения, слот для подключения HDD накопителя к системной плате). Дополнительный твердотельный накопитель в ноутбук установить невозможно ввиду отсутствия места размещения и слота подключения накопителя к системной плате.

В связи с тем, что в батарейном отсеке ноутбука установлена аккумуляторная батарея увеличенной емкости и геометрических размеров, HDD или дополнительный твердотельный накопитель установить невозможно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до совершения покупки Кисилеву С.Г. была предоставлена неполная, недостоверная информация о товаре, что не позволило ему осуществить правильный выбор, в связи с чем приобретенный им товар имея конструктивную возможность установки дополнительного HDD накопителя, на что рассчитывал истец, исключает такую возможность, поскольку штатное место HDD накопителя занято аккумуляторной батареей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на неверную оценку сообщению официального представителя в России ООО «Делл» о том, что в настоящее время модель ноутбука Latitude 3400 снята с производства, что в продаже такая модель отсутствует, руководствуясь положениям статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел обстоятельства того, что истец в суде не заявлял об избрании иного способа защиты нарушенного права, а также то, что приобретенный истцом ноутбук <данные изъяты> снят с производства, возможность исполнения ответчиком решения суда о замене товара той же марки (модели, артикула) с возможностью установки дополнительного HDD накопителя исключается, в связи с этим, решение суда отменил, принял новое решение об отказе Киселеву С.Г. в иске, в том числе и в отношении удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, как производных от основного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 26.1 названного закона осуществляется регулирование дистанционного способа продажи товара.

Так, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", ст.503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционным судом сделан немотивированный вывод об отсутствии в действиях истца злоупотребление правом со ссылкой на ненадлежащее доказательства - заключение судебного эксперта, как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении им своими правами и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что самостоятельный вывод суда первой инстанции о несоответствии товара ожиданиям покупателя, обусловленный тем, что истцу, вопреки статье 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» при его выборе была предоставлена неполная, недостоверная информация, в связи с чем конструктивные особенности приобретенного им товара оказались отличными от тех, на которые истец изначально рассчитывал, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Ответчик, не соглашаясь с выводом суда на этот счет, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства того, что истец располагал возможностью до приобретения товара узнать точную характеристику товара, поскольку ни на сайте фирмы Dell в сети интернет, а также по номеру технической поддержки, с информацией по пользованию ноутбуком, истец получить такие сведения в отношении приобретаемого товара не смог. Отсутствует такая информация о модели/артикуле ноутбука, с возможностью установки дополнительного HDD накопителя и в Руководстве по настройке и техническим характеристикам ноутбука, не содержит таких сведений и заводская бирка на товаре.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, который правомерно указал на то, что при доказанности нарушений прав истца, доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны Киселева С.Г. несостоятельны.

Кассационная жалоба ООО «Делл» не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения, законность которого проверяется судебной коллегией, и для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске по основаниям невозможности исполнения ответчиком решения суда о замене товара той же марки (модели, артикула), с возможностью установки дополнительного HDD накопителя в связи со снятием модели ноутбука <данные изъяты> с производства, с указанием на то, что за Киселевым С.Г. сохраняется право избрания иного способа защиты нарушенного права предусмотренного статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

В пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако, оказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, ссылаясь на указанные нормы права и п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, признавая верным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не учел наличие либо отсутствие недостатков товара, не дал оценку соответствия этого товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, судом не учтено, что ответчик, отвечая на претензию истца, не ссылался на невозможность исполнения его требований о замене ноутбука по причине отсутствия другого товара или снятия его с производства. Приложенное техническое заключение указывает на исправность аппаратной части и не обнаружение дефектов.

Сведения о прекращении производства спорного товара были предоставлены ответчиком в суд апелляционной инстанции по его запросу. Сообщение официального представителя в России ООО «Делл» принято судом в качестве надлежащего доказательства, существенно повлиявшего на выводы суда об отказе Киселеву С.Г. в иске. При этом, данное решение было принято в отсутствие истца в судебном заседании апелляционного суда, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, что лишило истца возможности реализовать право на изменение предмета требования в связи с невозможностью осуществления замены спорного ноутбука на иной, а также наличием в связи с этим у ответчика объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по замене товара как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Таким образом выводы апелляционного суда являются преждевременными, доводы кассационной жалобы истца заслуживают вниманием.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко