Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саратовмонтажстрой», ПО «Роспродторг» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Саратовмонтажстрой» по требованиям кредитора ФИО1 по основному долгу в сумме 99661 рубль, ссылаясь на то, что между Новосибирским филиалом ПО «Роспродторг» и им были заключены договоры займа на общую сумму 99661 рубль. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Роспродторг» признано несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А57-24225/2009 рассмотрено его заявление о включении в реестр кредиторов ПО «Роспродторг» с задолженностью по основному долгу в сумме 99661 рублей. Суд определил установить размер требований кредитора ФИО1 по основному долгу в сумме 99661 рублей и включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ПО «Роспродторг». Учредителем ПО «Роспродторг» является ООО «Саратовмонтажстрой». Указывает, что поскольку ПО «Роспродторг» не имеет возможности погасить истцу задолженность, его учредитель ООО «Саратовмонтажстрой» в полном объеме несет субсидиарную ответственность перед истцом как кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ПО «Роспродторг», ООО «Саратовмонтажстрой» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 п.3 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании при рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским филиалом ПО «Роспродторг» и ФИО1 были заключены договора займа на общую сумму 99661 рубль.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество «Роспродторг» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, как разъяснено во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Поскольку материально-правовое требование ФИО1 вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, возникший спор подлежат рассмотрению Арбитражным судом .

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саратовмонтажстрой», ПО «Роспродторг» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд .

Судья