Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2020 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (в настоящее время Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, далее по тексту - ГУ ФССП по Свердловской области) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом № 2345-ко от 27 декабря 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 08 июля 2011 года проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, с 09 сентября 2019 года – на условиях сокращенного рабочего дня. Приказом № 2345-ко от 27 декабря 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для объявления ему замечания послужило заключение служебной проверки по факту несоблюдения им требований статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков принятия процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в период с 29 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года, и в неисполнении поручения начальника отдела - старшего судебного пристава. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку, инициировав проверку и запросив у него объяснения по факту нарушений служебной дисциплины, представитель нанимателя не предоставил сведения, о каких именно исполнительных документах идет речь, не исполнение какого распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава вменено ему (истцу) в вину. На его просьбу предоставить такие сведения, ему был выдан список из 106 исполнительных производств, сформированный посредством программного обеспечения автоматизированной информационной системы федеральной службы судебных приставов, информации о неисполненном распоряжении руководителя отдела предоставлено не было. Нарушений сроков принятия процессуальных решений по вновь поступившим исполнительным документам он не допускал. Так, по исполнительным документам, переданным ему через программное обеспечение автоматизированной информационной системы федеральной службы судебных приставов 14 ноября 2019 года, срок для принятия процессуального решения истекал 18 ноября 2019 года, вместе с тем, с указанной даты он был освобожден от выполнения служенных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем уведомил заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава. Однако, несмотря на это, ему продолжали распределять поступающие исполнительные документы. Поскольку фактически он не получал распределенные ему с 18 ноября 2019 года исполнительные документы, соответственно, не мог принять по ним никаких решений, в том числе, и с нарушением сроков. Кроме того, многие исполнительные производства из предоставленного списка не входили в зону его ответственности, так как были зарегистрированы за ним без учета зонального принципа обслуживания территории. Часть исполнительных документов подлежала передаче судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> однако ввиду возникшего между указанным лицом и начальником отдела - старшим судебным приставом <данные изъяты> конфликта, последней было принято решение о регистрации вновь поступающих исполнительных документов за ним, что увеличило его нагрузку вдвое. При этом не было принято во внимание, что ему установлен сокращенный рабочий день, с учетом этого обстоятельства и ввиду наличия у него инвалидности 3 группы нагрузка должна быть разработана индивидуально. По исполнительному документу в отношении <данные изъяты> возникла техническая ошибка в программном обеспечении, не позволившая возбудить исполнительное производство. Также представителем нанимателя нарушен план проведения проверки. Так, специалист <данные изъяты> не ознакомила его с приказом о возбуждении служебной проверки, не разъяснила права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не составила перечень вопросов, по которым надлежит дать письменное объяснение, не истребовала необходимые для проверки документы, хотя в соответствии с планом проведения проверки обязанности по осуществлению данных мероприятий возлагались на нее. Вместо этого с приказом о возбуждении служебной проверки его ознакомил заместитель начальника отдела <данные изъяты> просто передав ему копию приказа под подпись. С заключением служебной проверки он не ознакомлен. Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении его трудовых прав и о наличии оснований для возмещения ему морального вреда, выразившегося в стрессе, переживаниях в связи с дискриминационным к нему отношением со стороны представителя нанимателя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года приказ № 2345-ко от 27 декабря 2019 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ ФССП по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления, занимает данную должность по настоящее время.

На основании служебной записки № 66002/19/276501 от 09 ноября 2019 года начальника отдела <данные изъяты>., поступившей в отдел организации исполнительного производства Управления, начальником указанного отдела <данные изъяты> в адрес руководителя Управления <данные изъяты> направлена служебная записка с просьбой назначить проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Приказом руководителя Управления <данные изъяты> от 06 декабря 2019 года № 850 назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по фактам нарушения им требований статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков принятия процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в период с 29 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года, неисполнении поручения начальника отдела - старшего судебного пристава. Названным приказом определен состав комиссии по проведению проверки, утвержден план проверки.

В письменных объяснениях ФИО1, данных 18 декабря 2019 года по факту наличия 106 невозбужденных исполнительных производств, указано, что в период с 18 по 27 ноября 2019 года он был освобожден от выполнения служенных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем уведомил руководство отдела. Ответственность за перераспределение исполнительных документов несет начальник отдела, а потому с его стороны не допущено никаких противоправных действий. По исполнительному документу в отношении <данные изъяты> возникла техническая ошибка в программном обеспечении, не позволяющая возбудить исполнительное производство, что подтверждается скриншотом из программы автоматизированной информационной системы федеральной службы судебных приставов. Выразил несогласие с перераспределением ему исполнительных документов от <данные изъяты> поскольку это осуществлено с нарушением дислокации. Также указал, что вследствие этого существенно увеличивается его нагрузка, что недопустимо с учетом установления ему сокращенного рабочего дня и наличия у него инвалидности третьей группы.

Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что нахождение истца на больничном не объясняет причин непринятия им до 18 ноября 2019 года процессуальных решений по 16 переданным ему исполнительным документам. Относительно доводов истца о наличии технической ошибки программного обеспечения по исполнительному документу в отношении <данные изъяты> комиссия указала, что никаких мер к устранению данной ошибки ФИО1 предпринято не было.

По результатам проведения комиссией проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков принятия процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в период с 29 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года, неисполнении поручения начальника отдела - старшего судебного пристава, что противоречит требованиям статей 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента; принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № 2345-ко от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен, копию получил 31 декабря 2019 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки от 26 декабря 2019 года, которым установлено, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава от 14 октября 2019 года на оперативном совещании всем приставам-исполнителям отдела дано указание принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении по исполнительным документам, зарегистрированным до 09 октября 2019 года, которое ФИО1 не исполнено, письменные объяснения о причинах неисполнения поручения не предоставлены. Кроме того, в ходе предварительной проверки установлено, что по состоянию на 26 ноября 2019 года согласно базе данных автоматизированной информационной системы федеральной службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится 107 исполнительных документов в статусе «новый», по которым не приняты решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 59, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года № 427, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказан факта наличия в действиях истца состава вмененного ему в вину дисциплинарного проступка; заключение служебной проверки содержит противоречивые сведения о количестве невозбужденных исполнительных производств: в одном случае указано на наличие у истца 107 исполнительных документов в статусе «новый», в другом случае - на невынесение процессуального решения по 16 переданным ему исполнительным документам; перечень исполнительных документов, по которым ФИО1, по мнению ответчика, нарушил сроки принятия процессуального решения, либо ссылка на указанный перечень отсутствуют как в заключении служебной проверки, так и в приказе об объявлении замечания; ответчиком четко не обозначены конкретные исполнительные производства, по которым истцом допущены нарушения, и суть распоряжения, не исполненного истцом; имеются нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа № 2345-ко от 27 декабря 2019 года о применении к ФИО1 незаконным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с частями 1-3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктами 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента истца, с которым ФИО1 ознакомлен под подпись 16 мая 2016 года, последний обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, исполнять отдельные поручения начальника отдела - старшего судебного пристава, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, если они не препятствуют осуществлению розыска должника, его имущества или розыску ребенка, а также розыску на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ ФССП по Свердловской области о том, что ФИО1 правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, несоблюдение действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение решения суда; о несогласии с выводами суда о нарушении представителем нанимателя процедуры отобрания у ФИО1 объяснений по факту вмененных ему в вину дисциплинарных проступков ввиду недоказанности ознакомления истца с вопросами, по которым надлежит дать объяснения, о некорректной формулировки таких вопросов; о проведении служебной проверки в полном соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 сентября 2010 года № 427; о неправильности выводов суда о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности представитель нанимателя не конкретизировал, по каким именно исполнительным производством истец не принял решения, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи