Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ГБУ "РНД" и МВД по РД о признании незаконным акта освидетельствования, заключение служебной проверки, приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель Шабанов X. заявили ходатайство о дополнении и уточнении исковых требований, просят: признании незаконными осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принудительно его разоружения, личного обыска, обыска на его рабочем месте, доставлении в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснения ему права и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий; признании незаконными осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принудительного доставления его в наркологический диспансер, его медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснения права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий; признании незаконными (недействительными) осуществленные без его письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 и без соблюдения установленной процедуры принудительного визуального осмотра его, изъятие образцов мочи, а также составлении им акта о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ№ о его нахождении «в состоянии опьянения мефедроном»; признании незаконными (недействительными) проведенное без его письменного согласия и соблюдения установленной процедуры ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» в ноябре 2021 года исследование образца мочи и его результаты; признании незаконными (недействительными) при отсутствии права проведение старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО3 служебной проверки в отношении его, составленное им заключение по ней от ДД.ММ.ГГГГ и без разъяснения ему права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данной проверки, ознакомиться с ее материалами, получить их копии; признании незаконным не производство МВД по <адрес> расчета с ним и выдачи ему трудовой книжки в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министра внутренних дел Республики Дагестан восстановить ущемленные этим нарушением его права; признании незаконными ответы заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД ФИО4

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № на его рапорт на имя | Министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уволен из органов внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3/222600839693 на его заявление на имя Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи уклонением в обоих случаях от проведения служебной проверки по изложенным в данных рапортах и заявлении конкретным сведениям о противоправных действиях в отношении его; признании незаконным необоснованный приказ Министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№лс о расторжении контракта с ним и его увольнении, обязании его отменить, восстановить его на службе на прежней должности, выдать ему денежное довольствие за все время вынужденного прогула; взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в качестве компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда денежные средства в размере десятикратного среднемесячного денежного довольствия по замешавшей им должности. При наличии сведений о государственной тайне, просят дело передать по подсудности в Верховный Суд Республики Дагестан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение представителя ответчика ФИО10 и заключение прокурора ФИО9 об отклонении ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание •• иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

С учетом указанных требований закона, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о дополнении и уточнении исковых требований.

Дополнительные требования о признании незаконными действий сотрудников по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> по проведению ОРМ в отношении ФИО7 и его освидетельствование, связаны с заведенным на него делом оперативного учета по информации об употреблении им наркотических средств, которое носит гриф "секретно", являются государственной тайной, что подтвердил при допросе в качестве свидетеля оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД ФИО1 Указанные ОРМ в отношении ФИО7 проводились в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности." Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по указанным требованиям, а ответчика представить в качестве доказательства обоснованности и правомерности своих возражений материалы оперативной информации, дело оперативного учета и компрометирующие истца сведения, составляющие государственную тайну, а истца опровергнуть эти сведения. Иные возможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств имеющие значение для рассмотрения настоящего дела сведения, составляющие государственную тайну, у районного суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, связанные с государственной тайной, подсудны Верховному суду республики в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "0j государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государство^ сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной^ контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение котор может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

на имя

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить данное дело для рассмотрения в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство ФИО7 о дополнении и уточнении исковых требований, принять их к производству суда.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГБУ "РИД" и МВД по РД признании незаконными осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принудительно его разоружения, личного обыска, обыска на его рабочем месте, доставлении в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснения ему права и предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий; признании незаконными осуществление при отсутствии основания и права старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принудительного доставления его в наркологический диспансер, медицинского освидетельствования с изъятием образцов мочи и без разъяснения права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данных мероприятий; признании незаконными (недействительными) осуществленные без его письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2 и без соблюдения установленной процедуры принудительного визуального осмотра, изъятие образцов мочи, а также составлении им акта о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ№ о его нахождении «в состоянии опьянения мефедроном»; признании незаконными (недействительными) проведенное без его письменного согласия и соблюдения установленной процедуры ГБУ ЧР «Республиканский наркологический диспансер» в ноябре 2021 года исследование образца мочи и его результатов; признании незаконными (недействительными) при отсутствии права проведение старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> подполковником полиции ФИО3 служебной проверки в отношении его, составленное им заключение по ней от ДД.ММ.ГГГГ и без разъяснения ему права и предоставления ему возможности воспользоваться услугами адвоката при проведении данной проверки, ознакомиться с ее материалами, получить их копии; признании незаконным не производство МВД по <адрес> расчета с ним и выдачи ему трудовой книжки в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ и обязании Министра внутренних дел Республики Дагестан восстановить ущемленные этим нарушением его права; признании незаконными ответы заместителя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № на его рапорт на имя Министра ВД РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он уволен из органов внутренних дел и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3/222600839693 на его заявление на имя Министра ВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в связи уклонением в обоих случаях от проведения служебной проверки по изложенным в данных рапортах и заявлении конкретным сведениям о противоправных действиях в отношении его; признании незаконным необоснованный приказ Министра внутренних дел Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№лс о расторжении контракта с ним и его увольнении, обязании его отменить, восстановить его

на службе на прежней должности, выдать ему денежное довольствие за все время 4 вынужденного прогула; взыскании с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в качестве компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда денежные средства в размере десятикратного среднемесячного денежного довольствия по замешавшей им должности направить для рассмотрения по подсудности в суд первой инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его оглашения в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес>.

Судья

Арсланалиев А.Х.