Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «НоркПалм» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Компания «НоркПалм» о защите прав потребителей по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Компания «НоркПалм» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО Компания «НоркПалм» по доверенности ФИО4 о передаче дела по подсудности в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Компания «НоркПалм» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и передачи дела в районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела нет каких-либо данных указывающих на то, что на момент подачи иска в Ленинский районный суд города Краснодара ФИО1 действительно был зарегистрирован, либо проживал по адресу: <адрес>. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Компания «НоркПалм», суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по выбору истца, и как усматривается из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относиться к подсудности Ленинского районного суда <адрес> края.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным надлежащими доказательствам (копии паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по месту жительства) и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае применимы нормы части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждены доказательствами, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию процессуального закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания «НоркПалм» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «НоркПалм» - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер

Постановление05.10.2021