Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и монтажу мебели в соответствии с п. 1.2 договора. Стоимость работ составила в сумме 297 000 рублей, из них оплачены 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. исполнителем сдан результат работ, однако ею не принят, причиной отказа послужили существенные недостатки сданных работ технического и эстетического характера, не позволяющие эксплуатировать мебель должным образом. ДД.ММ.ГГ. исполнителем был составлен акт осмотра встроенной мебели, в котором перечислены все существенные дефекты. ДД.ММ.ГГ. в присутствии ответчика экспертом ООО «ПЭПЦ» произведен осмотр и исследование встроенной мебели, установленной ИП ФИО3 по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.. Заключением ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что потребительские свойства товара нарушены, наличие указанных дефектов снижает его качество на 100%. Устранение дефектов на исследуемом кухонном гарнитуре нецелесообразно, так как конструкция мебели имеет критические дефекты и дальнейшее ее использование может стать причиной серьезных экономических последствий и нанести вред жизни и здоровью человека и окружающей среде. На претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, демонтажа дефектного товара, выплате неустойки и компенсации расходов на услуги эксперта ответ от ответчика не поступил. Просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, фактически выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж некачественной мебели, установленной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. за счет собственных средств, взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249 480 рулей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 109 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ., взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму, фактически выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 250 000 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж некачественной мебели, установленной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. за счет собственных средств и сил, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 249 480 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 251 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рулей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 рублей 30 копеек.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет качества изделия, производство которой просила поручить экспертам ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела. Оплату экспертизы ответчик гарантировал.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, против назначения судебной товароведческой экспертизы возражали, поскольку в материалах дела имеется заключение ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ., которым установлено, что изделие изготовлено с нарушениями, не соответствует техническим требованиям и имеет недопустимые скрытые и явные производственные дефекты, потребительские свойства товара нарушены наличие указанных дефектов снижает его качество на 100%, соответственно проведение повторной экспертизы нецелесообразно. Считают, что данное ходатайство направлено исключительно на затягивание разбирательства.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком ИП ФИО3 оспаривается заключение эксперта ООО «ПЭПЦ» от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе истца, суд, считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу на предмет определения качества товара (изделия), поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.

При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов, месторасположение экспертного учреждения и считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», адрес (местонахождение): 690106,, Океанский <...>, безнес-центр «Капитал», тел./факс: <***>, №.

Оплату труда эксперта возложить на ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП №) по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», адрес (местонахождение): 690106,, Океанский <...>, безнес-центр «Капитал», тел./факс: <***>, №.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- отвечает ли качество товара/изделия (кухня встроенная МДФ пленка) и соответствуют ли потребительские свойства товара/изделия (кухня встроенная МДФ пленка), являющегося предметом договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ., требованиям и стандартам технической документации (ТУ) продавца ИП ФИО3, договорным условиям, содержанию заказа «акту замера», в котором делается эскиз? В случае несоответствия, указать, в чем конкретно выражается несоответствие и пригоден ли исследуемый товар/изделие (кухня встроенная МДФ пленка) к эксплуатации, безопасен ли он для жизни и здоровья человека и окружающей среды?

-имеется ли недостаток в товаре/изделии (кухня встроенная МДФ пленка), либо существенный недостаток в товаре/изделии (кухня встроенная МДФ пленка), являющимся предметом договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ.? Если имеются, то какие именно, когда возникли (при изготовлении, хранении, транспортировке или установке в квартире ФИО1), каков механизм их возникновения (производственный брак, либо не соблюдение потребителем правил эксплуатации), влияют ли недостатки на потребительские свойства товара/изделия (кухня встроенная МДФ пленка)? Если да, то на сколько процентов уменьшилось качество изделия?

-соблюдаются ли потребителем, начиная с ДД.ММ.ГГ. правила/руководства эксплуатации товара/изделия (уход/особенности по уходу/правила по уходу), если не соблюдаются, в чем это выражено, повлияло ли это на внешний вид и потребительские свойства товара/изделия (кухня встроенная МДФ пленка)? Если да, то насколько уменьшилось качество товара/изделия (кухня встроенная МДФ пленка) по вине потребителя?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № (в двух томах), образец материала МДФ (серый графит матовый), из которого изготовлено изделие.

Исследование провести с непосредственным осмотром объекта экспертизы – кухонный гарнитур (кухня встроенная МДФ пленка), который находится в квартире, расположенной по адресу:(телефон истца ФИО1: №; телефон представителя истца ФИО2: №).

В целях проведения экспертизы обязать ФИО1 предоставить эксперту доступ к кухонному гарнитуру (кухня встроенная МДФ пленка) который находится в квартире, расположенной по адресу:

Разъяснить ФИО1, ответчику ИП ФИО3 положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручить руководителю ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату труда эксперта возложить на ответчика ИП ФИО3 (ОГРНИП №, адрес (местожительство):А, ) по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда Приморского края не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба ввой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Майорова