Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по исковому заявлению Печенюка Б. С., Печенюк О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Спектр» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Спектр» на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года

установил:

Печенюк Б.С., Печенюк О.С. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК «Спектр» о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 297 377 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Также истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО СК «Спектр»; запрета МИ ФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО СК «Спектр» до фактического исполнения судебного акта, наложить арест на имущество ООО СК «Спектр» на сумму 327 377 рублей 60 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, были приняты обеспечительные меры в виде обязания МИФНС №15 по Санкт-Петербургу наложить запрет на внесение записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО СК «Спектр», на внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО СК «Спектр» до фактического исполнения судебного акта. В части наложения ареста на имущество ООО СК «Спектр» отказано.

В кассационной жалобе ООО СК Спектр просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных материалов дела, установив, что единственным участником ООО СК «Спектр» принято решение о ликвидации ООО СК «Спектр» и в случае удовлетворения иска истец имеет право заявить о включении своих требований как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс и при наличии у ответчика денежных средств имеет право получить их в порядке очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Спектр» – без удовлетворения.

Судья: