Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

При рассмотрении заявленного спора представитель истца ФИО5, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной трассологической автотехнической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО5 о назначении повторной комплексной трассологической автотехнической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 08 июня 2022 года, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 иск был предъявлен в связи с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства .

Полагая, что в экспертном заключении, представленном стороной ответчика, а также заключении эксперта по заявлению АНО СОДФУ, имеются разногласия в обстоятельствах ДТП, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами представителя ФИО1, назначил по делу проведение комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу.

Отменяя определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не дав оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически назначил повторную судебную экспертизу, без обоснования необходимости ее проведения, без установления каких-либо объективных недостатков экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного по результатам обращения истца.

С учетом того, что истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон бесспорных доказательств несоответствия требованиям закона экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения повторной судебной экспертизы.

На этом основании определение суда первой инстанции о назначении экспертизы было отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целом соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, и в связи с отсутствием бесспорных доказательств несоответствия требованиям закона экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без оценки судебных инстанций осталась представленная рецензия от 29 марта 2022 на экспертное заключение №У-21-179478/3020-004 от 17 января 2022 года.

Указанное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства относятся к имевшему место дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Пятый кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение данного ходатайства в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года является законным и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы – отменить.

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении повторной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная