Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 22.10.2013 года по делу № КАС-2013/10-01,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 22.10.2013 года по делу № КАС-2013/10-01 по иску ФИО1 к ООО «Сибирский антикризисный центр» о взыскании долга по оплате по векселю в размере 1911928,54 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 27620 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что решением третейского суда в его пользу с ООО «Сибирский антикризисный центр» взыскана задолженность в размере 1911928,54 рублей, оплаченный третейский сбор в размере 27620 рублей.

Данное решение является окончательным, вступает в законную силу с момента постановления и в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» отмене не подлежит. Заявителем указанное решение получено 22.10.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника, либо если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2014 года в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Сибирский антикризисный центр» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.07.2013 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что против удовлетворения заявления не возражает.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 22.10.2013 года Западно-Сибирский независимый третейский суд (630007, <...>) в составе судьи Скороспешева Д.И. принял решение по делу № КАС-2013/10-01 по иску ФИО1 к ООО «Сибирский антикризисный центр» о взыскании долга по оплате по векселю в размере 1911928,54 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 27620 рублей.

Сторонами третейского разбирательства являлись: истец – ФИО1 года рождения, уроженец, место жительства:; ответчик - ООО «Сибирский антикризисный центр», ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации года, место нахождения:.

Иск заявлен о взыскании в пользу истца с ответчика суммы задолженности в размере 1911928,54 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 27620 рублей.

В ходе рассмотрения дела третейским судом установлено, что 02.11.2009 года был составлен простой вексель, в соответствии с которым ООО «Сибирский антикризисный центр» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 10000000 рублей ЗАО «Сибирский центр правовой поддержки», или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок по предъявлению, но не ранее 01.02.2011 года. Являясь законным векселедержателем, 15.02.2011 года истец обратился к векселедателю – ответчику с требованием о погашении векселя. В связи с чем, стороны подписали соглашение об оплате векселя от 15.02.2011 года, по условиям п. 2.2 которого ответчик обязался оплатить вышеуказанный вексель путем передачи наличных денежных средств истцу. Ответчик произвел оплату по соглашению об оплате векселя от 15.02.2011 года частично.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 22.10.2013 года суд установил факт задолженности ответчика перед истцом по оплате векселя в размере 1911928,54 рублей.

Западно-Сибирский независимый третейский суд, рассмотрев дело № КАС-2013/10-01 по иску ФИО1 к ООО «Сибирский антикризисный центр» о взыскании долга по оплате по векселю в размере 1911928,54 рублей на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, решением от 22.10.2013 года взыскал с ООО «Сибирский антикризисный центр» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1911928,54 рублей, сумму оплаченного третейского сбора в размере 27620 рублей.

В решении третейского суда указано, что срок добровольного исполнения не устанавливать.

Заявителем указанное решение было получено 22.10.2013 года, после чего заявитель обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 упомянутого закона).

Статьей 423 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке ст. 424 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных в суд доказательств судом не установлено наличие предусмотренных в ст. 426 названного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом не установлено предусмотренных законом оснований недействительности третейского соглашения, нарушения порядка извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, иных нарушений процедуры третейского разбирательства.

Сторона третейского разбирательства ООО «Сибирский антикризисный центр» не представила доказательства в обоснование обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, судом установлено, что сторонами было заключено третейское соглашение, которое содержит указания места нахождения третейского суда и, что спор будет рассматриваться единоличным третейским судьей Скороспешевым Д.И.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение считается незаключенным.

Дополнительное соглашение от 01.10.2013 года (к соглашению об оплате векселя от 15.02.2011 года) содержит третейскую оговорку, включенную в текст самого соглашения.

Пункт 5.2 соглашения об оплате векселя от 15.10.2011г года изложить в следующей редакции: все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (г. Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным. Стороны пришли к соглашению, что спор будет рассматриваться единоличным третейским судьей Скороспешевым Д.И.

Заключенное третейское соглашение позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства, по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы третейского соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейской разбирательство.

В данном случае третейская оговорка заключена сторонами добровольно, в письменной форме, никаких возражений при подписании стороны не заявляли. Следовательно, при подписании третейской оговорки стороны исходили из полученной в полном объеме информации об указанном в третейской оговорке третейском суде.

Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.10.2013 года, постановленного в силу упомянутой третейской оговорки, ООО «Сибирский антикризисный центр» не возражало относительно компетенции третейского суда рассматривать споры между сторонами по соглашению об оплате векселя от 15.02.2011 года.

Более того, в силу нормы п. 1 ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в РФ» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный ему на разрешение спор. Как усматривается из решения третейского суда от 22.10.2013 года по делу № КАС-2013/10-01 судья Западно-Сибирского независимого третейского суда Скороспешев Д.И. установил компетенцию суда на рассмотрение спора.

Исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой подлежит возмещению ООО «Сибирский антикризисный центр» подтвержденные документально расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 423-426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца в третейском разбирательстве ФИО1 - удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 22 октября 2013 года по делу № КАС-2013/10-01 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр» о взыскании долга по оплате по векселю в размере 1911928,54 рублей и расходов по оплате третейского сбора в размере 27620 рублей, согласно которому третейский суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр», ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации год, место нахождения: в пользу ФИО1, года рождения, место рождения:, паспорт № выдан года, зарегистрирован по месту жительства: задолженность в размере 1911928,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр», ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации год, место нахождения: в пользу ФИО1, года рождения, место рождения:, паспорт № выдан года, зарегистрирован по месту жительства: оплаченный третейский сбор в размере 27620 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский антикризисный центр», ИНН, ОГРН, дата государственной регистрации год, место нахождения: в пользу ФИО1, года рождения, место рождения:, паспорт № выдан года, зарегистрирован по месту жительства: судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, принявший определение.

Судья Е.А. Певина