Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключение служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании заключения служебной проверки от 18 декабря 2020 года, приказа от 23 декабря 2020 года №2219 л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с сентября 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу. Приказом от 23 декабря 2020 года №2219 л/с он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 года, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу, которым ему инкриминировано совершение проступка, выразившегося в эксплуатации в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года автомобиля марки «Ауди А5», имеющего запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения, непринятии мер к оплате административных штрафов. Вместе с тем, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения им проступка, послужившего основанием к его увольнению, представителем нанимателя не соблюдена процедура расторжения служебного контракта.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 18 декабря 2020 года начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в отношении ФИО1 Признан незаконным пункт 1.1 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 23 декабря 2020 года №2219 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу с 24 декабря 2020 года. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 367 025 руб. 97 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что удовлетворяя требования ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части соблюдения нанимателем срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает, что для правильного разрешения данного вопроса необходимо установить, когда возникли правоотношения сторон в связи с совершением сотрудником проступка, когда представитель нанимателя имел возможность начать реализацию процедуры проведения служебной проверки и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Указывает, что ФИО1 совершен проступок длящегося характера в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, когда автомобиль передан Киму В.И. До момента передачи автомобиля Киму В.И. действовали положения части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, которые введены Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 года. Отмечает, что нормы материального закона применяются к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, а если правоотношения возникли до введения в действие нормативного акта, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что с начала лета 2019 года семья ФИО3 автомобилем «Ауди А5» не пользовалась, истец им не управлял, поскольку сам он подтверждал владение и пользовании автомобилем семьей с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года. Совершение либо не совершение административных правонарушений само по себе не свидетельствует о том, что до момента передачи автомобиля во владение и пользование Киму В.И. истец, его супруга автомобилем не управляли. Таким образом, полагает срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности следует исчислять по правилам, установленным частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с сентября 2000 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность заместитель командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу от 23 декабря 2020 года №2219 л/с ФИО1 23 декабря 2020 года уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 18 декабря 2020 года, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, которым установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2020 года в Управление ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области поступило обращение <данные изъяты> в котором сообщалось о перемещении на территории Свердловской области автомобиля марки «Ауди А5», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося «двойником» принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

В ходе проведенных мероприятий 20 октября 2020 года автомобиль обнаружен припаркованным около №24 по ул. Степана Разина в г. Екатеринбурге.

21 октября 2020 года с привлечением сотрудников оперативно-розыскной части Службы безопасности Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области при осуществлении наблюдения установлен факт управления указанным транспортным средством заместителем командира роты №7 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ФИО4, у которого в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При осмотре автомобиля выявлены признаки изменения идентификационного номера (номерные агрегаты видоизменены и затерты, табличка с VIN-номером под лобовым стеклом отсутствует).

При остановке транспортного средства ФИО4 пояснил, что документы на автомобиль и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у него отсутствуют, по причине их утраты.

В отношении Кима В.И. составлены протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информация о выявленных признаках совершения преступления зарегистрирована в КУСП отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на территорию отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу.

24 ноября 2020 года в Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу поступило представление прокурора г. Екатеринбурга, содержащее указание на то, что в ходе проверки соблюдения сотрудниками территориального органа внутренних дел антикоррупционного законодательства установлен факт владения и использования в период с ноября 2019 по 21 октября 2020 года заместителем командира роты № 7 батальона № 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ФИО4 автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с измененным индификационным номером, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

14 декабря 2020 года в Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу поступило представление и.о. прокурора г. Екатеринбурга, дополнительно содержащее указание на то, что до передачи Киму В.И. в ноябре 2019 года автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также поддельного паспорта транспортного средства на него, последние находились во владении заместителя командира батальона (по службе) батальона №2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ФИО1

В рамках проведения служебной проверки установлено, что автомобиль марки «Ауди А5», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 18 сентября 2010 года зарегистрирован за <данные изъяты> проживающей в г. Москва.

Согласно сведениям, истребованным из справочно-информационной базы «ФИС ГИБДД-М», лицом управляющим автомобилем марки «Ауди А5», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области совершено 70 административных нарушений Правил дорожного движения, за каждое из которых назначено наказание в виде административного штрафа: 4 в 2017 году, 4 в 2018 году, 9 в 2019 году, 53 в 2020 году.

При рассмотрении материала проверки, зарегистрированного 21 октября 2020 года в КУСП №28995 отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу автомобиль марки «Ауди А5», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлен на экспертизу в экспертно-криминалистический центр Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о том, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля марки «Ауди А5» подвергался изменению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркируемой панели с последующим нанесением вторичной маркировки «<данные изъяты>». На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на исследование автомобилю присвоен идентификационный номер следующего содержания «<данные изъяты>».

При изучении карточки учета транспортного средства, зарегистрированного с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> установлено, что собственником автомобиля является ФИО6, проживающая в г. Москва. Транспортное средство находится в федеральном розыске с 15 октября 2015 года.

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса ФИО4 пояснил, что получил автомобиль в пользование от ФИО1 Последний в свою очередь в объяснениях указал, что автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> примерно в ноябре 2018 года передал ему знакомый <данные изъяты> В дополнительном объяснении ФИО1 указал, что передача автомобиля осуществлена в октябре 2018 года. Также в своих объяснениях ФИО1 указал, что управлял транспортным средством на основании документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, которые находились в бардачке автомобиля, наличие которых он не проверял. Обстоятельства отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 не оспаривались, факт проверки транспортного средства по базам данных отрицался.

ФИО7 в своем объяснении указал, что приобрел автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в марте 2017 года. Выяснив наличие в отношении транспортного средства запрета совершения регистрационных действий, нахождение автомобиля в угоне, <данные изъяты> в сентябре 2017 года передал его своему знакомому ФИО1 вместе с ключами и паспортом транспортного средства, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за хищение транспортного средства, с учетом факта возбуждения органами предварительного расследования в отношении него уголовного дела за совершение аналогичных преступлений. При этом, <данные изъяты> подтвердил осведомленность ФИО1 о наличии в отношении транспортного средства запрета совершения регистрационных действий, нахождении автомобиля в угоне.

Под учетной записью ФИО1 автомобиль марки «Ауди А-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 20 марта 2019 года, 25 июня 2019 года проверялся по системе «ФИС ГИБДД-М», 20 марта 2019 года - по подсистемам «Штрафы», «Автомобиль», «база Интерпола», «Угон», «Розыск документов», 25 июня 2019 года - по подсистемам «Спецпродукция», «Розыск документов», «Автомобиль».

Под учетной записью Кима В.И. автомобиль 05 сентября 2019 года, 28 апреля 2020 года, 06 июля 2020 года проверялся по системе «ФИС ГИБДД-М», 05 сентября 2019 года - по подсистемам «Штрафы», «Автомобиль», «Спецпродукция», «Розыск документов», 28 апреля 2020 года - по подсистемам «Розыск документов», «Автомобиль», «Штрафы», 06 июля 2020 года - по подсистемам «Автомобиль», «Штрафы».

В заключении по результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным обеспечивать безопасность граждан, в том числе посредством пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к ответственности за совершение виновных действий, не мог не осознавать, что ответственность за нарушение требований части 1 статьи 12.3, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа. Соответственно, управляя автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без разрешающих и предусмотренных законодательством документов, совершил действия направленные на уклонение от ответственности за правонарушение.

Поскольку в период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года административные штрафы оплачены владельцем транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> за административные правонарушения, которые она не совершала, ФИО1 материальный ущерб ей не возместил, указанное оценено как поведение наносящее ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создающие негативное общественное мнение.

Продолжив управление автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также не предприняв попытки к законной регистрации транспортного средства, а равно проявив бездействие к ситуации, требующей вмешательства со стороны органов внутренних дел, при наличии объективной возможности информировать ближайший территориальный орган полиции о фактах содержащих признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, ФИО1 нарушил часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года допустил эксплуатацию транспортного средства марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, достоверно осознавая, что лицо, передавшее ему транспортное средство, свои права на него надлежащим образом не оформило, в наличии необходимых документов о регистрации транспортного средства не удостоверился, меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации не предпринял, то есть использовал транспортное средство без законных оснований.

Заключением служебной проверки от 18 декабря 2020 года действия ФИО1 признаны порочащими честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел резолютивная часть заключения служебной проверки содержит указание на то, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года ФИО1 эксплуатировал транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющее запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, не имея права на управление автомобилем, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также совершил многочисленные нарушения Правил дорожного движения (14 фактов вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях), не принял меры к оплате административных штрафов, нарушив тем самым права ФИО5

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у нанимателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с его выводами в указанной части и их правовым обоснованием. Судом апелляционной инстанции отмечено, что установив в действиях истца наличие проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению служебного поведения, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебные акты в части установления судами первой и апелляционной инстанции наличия в действиях ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сторонами в кассационном порядке не обжаловались.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении нанимателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь положениями части 3 статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, введенной Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 года, принимая во внимание Должностной регламент (должностная инструкция), согласно которому ФИО1 назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, учитывая, что вмененный истцу проступок является длящимся, совершен в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, т.е. после вступления в силу части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит определению по правилам указанной нормы права. Положения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающие невозможность увольнения по истечении шести месяцев с даты совершения проступка применению не подлежат.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что с начала лета 2019 года его семья автомобилем «Ауди А5» не пользовалась, он им не управлял, следовательно, увольнение состоялось по истечении установленного законом срока привлечения к ответственности, судом первой инстанции указано, что автомобиль «Ауди А5» находился владении и пользовании семьи ФИО1 с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, о чем им указывалось как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде. Совершение последнего административного правонарушения в пределах срока владения автомобилем – 24 июня 2019 года, само по себе не свидетельствует о том, что после этой даты и до момента передачи автомобиля во владение и пользование Киму В.И. истец, его супруга автомобилем не управляли. Доказательства того, что пользование этим автомобилем прекращено ФИО1 до изменения правового регулирования срока привлечения к ответственности за совершение порочащего проступка - до 13 августа 2019 года, его неправомерные действия прекращены до указанной даты, в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении нанимателем срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять по правилам, установленным частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ - шесть месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.

Поскольку информация о совершении ФИО1 проступка стала известна начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ФИО8 21 октября 2020 года из обращения ФИО5 от 16 октября 2020 года, шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекает 21 апреля 2021 года. Поскольку увольнение ФИО1 произведено в пределах установленного законом срока, нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка расторжения служебного контракта не установлено, судом первой инстанции принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении нанимателем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывая, что положения части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не подлежат применению, срок привлечения к ответственности должен определяться в соответствии с части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наниматель связывает с непосредственной эксплуатацией ФИО1 транспортного средства без законных оснований.

Указав, что совершение последнего административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, допущено ФИО1 при управлении автомобилем марки «Ауди А5» 24 июня 2019 года, доказательств управления им транспортным средством после июня 2019 года до момента фактической передачи автомобиля в ноябре 2019 года Киму В.И. ответчиком не представлено, проверка под учетной записью ФИО1 транспортного средства по подсистемам «Спецпродукция», «Розыск документов», «Автомобиль» последний раз проводилась 25 июня 2019 года, т.е. до дополнения статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ частью 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при решении вопроса о соблюдении нанимателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку шестимесячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, исчисляемый с момента совершения проступка, имевшего место до 13 августа 2019 года, и до момента расторжения с ФИО1 служебного контракта 23 декабря 2020 года истек, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции принято решение о признании заключения служебной проверки от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1, пункта 1.1 приказа от 23 декабря 2020 года №2219 л/с об его увольнении незаконными. ФИО1 восстановлен на службе, в его пользу взыскано утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Норма части 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, введена Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 года.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не имеет правовых норм, регулирующих действие закона во времени. В отсутствие правового регулирования действия во времени, применению подлежат нормы трудового законодательства - положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени.

В ходе рассмотрения дела судами на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлен период совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел – с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года, который завершился после введения Федеральным законом от 02 августа 2019 года N318-ФЗ, вступившим в силу 13 августа 2019 года, части 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ. В указанный период ФИО1 эксплуатировал транспортное средство марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющее запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра, не имея права на управление автомобилем, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также совершил многочисленные нарушения Правил дорожного движения (14 фактов вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях), не принял меры к оплате административных штрафов, нарушив тем самым права ФИО5 Указанные действия в совокупности вменены ФИО1 в вину по результатам проведения служебной проверки.

Установив, что информация о совершении ФИО1 проступка стала известна начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу ФИО8 21 октября 2020 года из обращения <данные изъяты> от 16 октября 2020 года, совершенный проступок является длящимся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению положения части 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек. Верно применив нормы материального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку им совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних вел, у нанимателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок проведения служебной проверки не нарушен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции подробно и полно мотивировал, сделал мотивированные и полные выводы о необоснованности доводов ФИО1 о нарушении срока привлечения его к ответственности, о необходимости применения части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при решении вопроса о соблюдении срока увольнения, о том, что начало течения срока необходимо исчислять с июня 2019 года когда им допущено в последний раз нарушение Правил дорожного движения.

Установив, что в вину ФИО1 вменен целый комплекс нарушений, а не только управление транспортным средством, указав, что привлечение к административной ответственности в июне 2019 года не свидетельствует о том, что он или члены его семьи прекратили владение и пользование автомобилем до передачи его в ноябре 2019 года Киму В.И., прекращение неправомерных действий произошло после 13 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении нанимателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с сутью проступка, изложенной в заключении по материалам служебной проверки, признал заключение незаконным, указав, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять лишь с даты совершения ФИО1 последнего зафиксированного административного правонарушения и именно данный факт является определяющим при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув приведенные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался), нарушив нормы материального права, пришел к необоснованному выводу о пропуске нанимателем срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, иные доказательства не исследовал, мотивов переоценки доказательств не привел. Более того, суд апелляционной инстанции ограничился лишь управлением ФИО1 транспортным средством, не приняв во внимание весь объем нарушений, допущенных им, и вмененных ему в вину по результатам проведения служебной проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований по существу переоценил исследованные доказательства и выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно и в полном объеме, удовлетворение заявленных ФИО1 требований судом апелляционной инстанции связано с неверным применением норм материального права, которые верно применены судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи