Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету образования, науки и молодежной политики Волгоградской области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судебными актами, ФИО1 занимает должность консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области.

Данная должность отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Волгоградской области категории «специалисты».

В соответствии с Положением о комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 декабря 2017 года № 849, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере образования и молодежной политике. К полномочиям комитета относится, в том числе государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организации, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области, а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования.

Пунктом 6 служебного контракта №, заключенного с ФИО1 25 ноября 2014 года, на истца возложена обязанность в числе прочего исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона №79-ФЗ, и должностные обязанности по занимаемой должности (пункт 2 служебного контракта).

Пунктом 18 служебного контракта истца установлено, что гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и Волгоградской области.

Также ФИО1 ознакомлена с должностным регламентом консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования департамента по надзору и контролю в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, утвержденным председателем комитета 09 января 2019 года.

Пунктом 2.4.2. указанного должностного регламента, к профессионально-функциональным квалификационным требованиям в числе прочего отнесены знание Конституции РФ, Федеральных законов от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», от 05 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законов об образовании.

В силу пункта 3.1 должностного регламента должностные обязанности консультанта регулируются статьями 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», Положением о комитете, Положением об управлении, Положением об отделе. Исходя из возложенных на Отдел задач и функций, функциональных обязанностей замещаемой должности государственной гражданской службы, в должностные обязанности консультанта входит: осуществление процедур государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Волгоградской области, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на территории Волгоградской области (подпункт 5); возбуждение административного производства и составление протоколов об административных правонарушениях (подпункт 14).

29 апреля 2019 года в комитет образования науки и молодежной политики Волгоградской области поступило представление прокурора Волгоградской области от 15 апреля 2019 года № 7/3-5-2019 «Об устранении нарушений законодательства, регламентирующего осуществление государственного контроля (надзора) и лицензионного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором сообщалось, что сотрудниками ведомства не соблюдается порядок уведомления хозяйствующих субъектов о предстоящих плановых выездных проверках, а именно 05 октября 2018 года председателем комитета образования издан приказ о проведении в период с 09 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года плановой выездной проверки исполнения МКОУ «Шебалиновская средняя школа» обязательных требований, с которым юридическое лицо ознакомилось в день начала проведения проверки, также должностным лицо комитета в ходе проверки деятельности ООО «АВГрупп», проведенной в период с 09 января 2019 года по 11 января 2019 года при наличии в проверочных материалах сведений о нарушении юридическим лицом лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, соответствующие сведения в акте проверки и предписании не отражены, меры, направленные на привлечение юридического лица к ответственности не приняты.

Приказом комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области № от 20 мая 2019 года назначена служебная проверка по фактам, указанным в представлении прокуратуры Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, в отношении государственного гражданского служащего ФИО1

21 мая 2019 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения по фактам, указанным в представлении прокуратуры, объяснения представлены ФИО1 21 мая 2019 года.

В ходе служебной проверки установлено, что на основании приказа от 17 декабря 2018 года №-у в период с 09 июля 2019 года по 11 января 2019 года комитетом проведена плановая выездная проверка ООО «АВГрупп». Лицом, уполномоченным на проведение плановой выездной проверки, назначена консультант ФИО1 По результатам проверки составлены акт проверки от 11 января 2019 года и предписание об устранении нарушений от 11 января 2019 года №, в которых отсутствует указание на нарушение в деятельности ООО «АВГрупп», образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, выразившимся в размещении на сайте ООО «АВГрупп» информации о наличии филиалов образовательной организации по адресам: <адрес>, и <адрес>, что не соответствует данным, указанным в лицензии ООО «АВГрупп» от 20 июня 2017 года, где адресом места осуществления образовательной деятельности указан: <адрес>.

По результатам служебной проверки 19 июня 2019 года комиссией подготовлено заключение о рекомендации применения дисциплинарного взыскания к консультанту ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанности составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По допущенному ФИО1 нарушению установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок в части срока уведомления МКОУ «Шебалиновская средняя школа» о проведении проверок, комиссией рекомендовано председателю комитета не применять дисциплинарное взыскание в связи с истечением шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

На основании заключения комиссии и с учетом объяснений ФИО1 20 июня 2019 года председателем комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области ФИО7 издан приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении обязанности составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением выговора, с которым ФИО1 ознакомлена 21 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно статье 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

В силу части первой статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно частям 1-5 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

По смыслу статьи 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять соответствующие меры, в том числе установленные Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, процедура соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период плановой выездной проверки истцом проводился государственный надзор, а не лицензионный контроль, что в должностном регламенте ФИО1 отсутствуют обязанности, связанные с лицензионным контролем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи