Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) об оспаривании решения, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, взыскании материального и морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Очередную А.И., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР), в котором, уточнив заявленные требования, просил отменить решения № 1006314/19 от 21 ноября 2019 г. об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии с 1 января 2019 г.; взыскать в возмещение материального и морального ущерба 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением ответчика ему отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ввиду отсутствия 30 лет работы в сельском хозяйстве. При этом не был учтен период работы с 1 декабря 1998 г. по 3 мая 2001 г. слесарем 5 разряда ЖЭУ в МУП ЖКХ «Дубровское», поскольку деятельность предприятия не связана с сельским хозяйством. По мнению истца, решение является незаконным, так как Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, предусмотрены работы в рабочих профессиях, производство продуктов животноводства, выполненные на предприятиях, основной вид деятельности которых не является сельскохозяйственной.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Челябинского областного суда от 4 октября 2021 г. произведена замена ответчика УПФР на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г. указанное решение оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. истец ФИО1 обратился в УПФР с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Решением пенсионного органа № 1006314/19 от 21 ноября 2019 г. истцу отказано в перерасчете, при этом в стаж работы в сельском хозяйстве не учтены периоды работы с 1 января 1992 г. по 10 февраля 1992 г. в качестве экономиста по труду и заработной платы в совхозе «Дубровский»; с 4 мая 1992 г. по 12 апреля 1993 г. в качестве главного экономиста в ООО СХП «Кирдинское»; с 4 мая 2001 г. по 18 июня 2005 г. в качестве экономиста по труду, главного экономиста в ФГУП ПКЗ «Дубровский», так как профессия экономиста по труду и заработной платы, главного экономиста, экономиста по труду не предусмотрены списками работ, производств, профессии, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440; с 1 декабря 1998 г. по 3 мая 2001 г. в качестве слесаря 5 разряда в МУП ЖКХ «Дубровское», так как основной вид деятельности данной организации не является сельскохозяйственной. Продолжительность стажа в сельском хозяйстве исчислена 29 лет 1 месяц 6 дней.

Из трудовой книжки истца от 15 октября 1967 г. следует, что в период с 1 декабря 1998 г. по 3 мая 2001 г. истец работал слесарем 5 разряда в ЖЭУ МУП ЖКХ «Дубровское».

Пенсионным органом в стаж истца включен частично период его работы с 26 августа 1994 г. по 30 ноября 1998 г. в качестве слесаря СОВП на станции очистки подземных вод в совхозе «Дубровский».

Из представленных из наблюдательного дела копий свидетельства о государственной регистрации предприятия, устава, следует, что МУП ЖКХ «Дубровское» зарегистрировано постановлением главы Красноармейского района Челябинской области № 543 от 11 ноября 1998 г., основными видами деятельности являются: оказание жилищно-коммунальных услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, содержанию и ремонту жилищного фонда; содержание объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, выполнение работ по эксплуатации внешних и внутренних систем теплоснабжения, водоотведения, систем наружного освещения, оказание других услуг (банно-прачечных и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2007 г. произведена ликвидация юридического лица МУП ЖКХ «Дубровское».

Согласно справке ООО племенной конный завод «Дубровский» ФИО1 в период с 25 августа 1994 г. по 3 мая 2001 г. работал слесарем очистных сооружений «станция очистки подземных вод», находящихся в составе подразделений совхоз «Дубровский», которая обеспечивала водой совхоз до 1999 г. В 1998 г. очистные сооружения и скважины были переданы в ведение вновь созданного МУП ЖКХ «Дубровское», что не изменило назначение станции и задачу слесарей по бесперебойному обеспечению водой подразделений совхоза. После передачи очистных сооружений и скважин в МУП ЖКХ «Дубровское» очистные сооружения были ликвидированы, слесари уволены, а скважины вернули обратно в совхоз и обслуживаются слесарями сельхозпредприятия «Дубровский». Переименование совхоза в 2004 г. в ООО «Племконезавод «Дубровский» не изменило специализацию предприятия по доращиванию и откорму молодняка крупного рогатого скота.

Согласно архивной справке № 363 от 12 апреля 2019 г., выданной архивным отделом администрации Красноармейского муниципального района, следует, что в архивных документах «Дубровский совхоз» имеется приказ директора ГСХП совхоза «Дубровский» от 5 мая 1993 г. № 891/к о приеме ФИО1 начальником цеха переработки с 6 мая 1993 г., приказ от 25 августа 1994 г. № 219/к о переводе начальника цеха переработки ФИО1 на станцию очистки подземных вод с 26 августа 1994 г., приказ № 210 от 30 ноября 1998 г. об увольнении переводом в МУП ЖКХ «Дубровское» слесарем с 30 ноября 1998 г. В лицевых счетах по начислению заработной платы работникам ЖКХ в должности вспомогательные работники значится ФИО1 с августа 1994 г. по ноябрь 1998 г., и имеются начисления за декабрь1998 г. и январь 1999 г. в ЖКХ.

Из акта документальной проверки УПФР от 20 августа 2019 г. также следует наличие приказов директора ГСХП совхоз «Дубровский» о премировании сотрудника ФИО1 в период его работы до октября 1998 г., других приказов не обнаружено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 1440, пришел к выводу, что МУП ЖКХ «Дубровское» не являлось структурным подразделением совхоза «Дубровский», не относилось к сельскохозяйственным предприятиям, не подчинялось Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляло виды деятельности, не связанные с животноводством и выращиванием крупного рогатого скота.

Представленные истцом в материалы дела доказательства - справку № 144 от 7 июня 2019 г., выданную ООО «Племенной конный завод «Дубровский», справку без номера и даты выдачи от имени ФИО2 - бывшего генерального директора МУП ЖКХ «Дубровское», суд отклонил как ненадлежащие доказательства, поскольку они выданы без соответствующих на то полномочий, в отсутствие ссылки на основание их выдачи по первичным документам.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что его перевод с 1 декабря 1998 г. в МУП ЖКХ «Дубровское» слесарем ЖКХ не изменил его трудовые обязанности слесаря СОПВ, связанные с производством и переработкой продуктов животноводства, которые он выполнял в совхозе «Дубровский» до перевода, суд апелляционной инстанции указал, что представленными доказательствами (сводным актом приемки-передачи объектов в ЖКХ от 19 октября 1998 г., актом № 8 приемки-передачи насосных станций, скважин с баланса ГСХП «Дубровский» в муниципальную собственность Красноармейского района по состоянию на 1 октября 1998 г., справкой Администрации Дубровского сельского поселения) подтверждено, что скважины и очистные сооружения были переданы на баланс МУП ЖКХ «Дубровское» с 1 декабря 1998 г., являлись собственностью муниципального образования «Дубровское сельское поселение», обеспечивали водой Дубровской совхоз и население поселка, в связи с чем отсутствуют законные основания для отнесения МУП ЖКХ «Дубровское» к предприятиям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что то обстоятельство, что по отчету о расходе воды за 2004 г. 88,7% общего расхода воды было расходовано на сельскохозяйственные нужды водоснабжения совхоза «Дубровский», постановлением Главы указанного сельского поселения от 28 сентября 2005 г. № 59 скважины были переданы в аренду совхозу «Дубровский», по условиям зарегистрированного 23 мая 2006 г. лицензионного соглашения, заключенного между Челябинскнедра и ОАО «Племенной конный завод «Дубровский», последнему предоставлено право пользования недрами для добычи подземных вод водозаборными скважинами на Дубровском участке для водоснабжения предприятия и п. Дубровский, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку относятся к иному временному периоду и не свидетельствуют об изменении видов деятельности МУП ЖКХ «Дубровское».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судами при рассмотрении иска ФИО1 нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Установив, что деятельность МУП ЖКХ «Дубровское», в котором работал истец в спорный период, не связана с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной (животноводческой) продукции, предприятие не относится к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Проверка материалов дела показывает, что доказательства работы истца в спорный период в предусмотренных списком должностях (профессии, специальности) в структурном подразделении животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи