Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 632 235 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 216, 4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 35 600 000 руб.

Решением Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года в связи с появлением обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1938/2017 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд установил начальную продажную цену предмета залога - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 216,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 22 800 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнения определения суда от 26 февраля 2019 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11 сентября 2017 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года по заявлению ФИО2 приостановлено исполнение определения суда от 26 февраля 2019 года до рассмотрения частной жалобы ФИО2 на данное определение.

30 июля 2019 года от ПАО «Сбербанк России» поступила частная жалоба на определение суда от 18 апреля 2019 года о приостановлении исполнения определения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставлено без рассмотрения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от 30 марта 2021 года, ПАО «Сбербанк России» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после изготовления определения суда от 18 апреля 2019 года гражданское дело № 1938/2017 было сдано в канцелярию суда 3 июля 2019 года, определение суда от 18 апреля 2019 года направлено в адрес истца за пределами установленного процессуального срока на обжалование.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года, поскольку срок для подачи частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2019 года был пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства судами были установлены правильно, всем представленным материалам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 18 апреля 2019 года истец участия не принимал, копия указанного определения суда была направлена в адрес истца за пределами установленного процессуального срока на обжалование и получена им только 18 июля 2019 года, в связи с чем срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2019 года был пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании заявителем норм процессуального права и не свидетельствую о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья