Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Советник» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи «Советник» (далее – АНО ЦПП «Советник») о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 28 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб., убытков в сумме 1 880 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 декабря 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и АНО ЦПП «Советник» (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению потребителя от своего имени, но за счет потребителя юридические действия по выделу в натуре доли в праве общей долевой собственности, узаконению самовольной постройки по адресу: <...>. Исполнитель принял обязательства по оказанию потребителю ФИО1 юридических услуг надлежащего качества в течение срока 1 года. ФИО1 обязалась выдать нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридических действий, оплатить услуги исполнителю в размере 50 000 руб.

ФИО1 выполнила принятые обязательства: 11 декабря 2018 г. оформила у нотариуса доверенность на представление интересов, уплатив по тарифам 1 800 руб. В счет оплаты юридических услуг внесла сумму 28 000 руб. Юридические услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом. В рамках договора ответчиком подготовлено исковое заявление, которое определением суда было оставлено без движения. Несмотря на неоднократные обращения потребителя с требованием предпринять действия, направленные на исполнение договора, исправленное исковое заявление в суд не было подано. Требования претензий потребителя от 3 июля 2019 г. и от 23 июля 2019 г. о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья постановил решение о расторжении договора оказания юридических услуг от 6 декабря 2018 г., заключенного между АНО ЦПП «Советник» и ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 28 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 15 июля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания денежных средств. С АНО ЦПП «Советник» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 14 000 руб., неустойка в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., штраф в размере 9 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и АНО ЦПП «Советник» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика юридические действия по выделу доли на основании права собственности в натуре и узаконению самовольной постройки по адресу: <адрес>

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязался в течение одного года выполнить все необходимые действия, направленные на исполнение договора, оказать юридические услуги надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства, разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

Соглашением сторон стоимость договора определена в размере 50 000 руб., с её поэтапной оплатой (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора ФИО1 обязалась передать исполнителю необходимые для исполнения договора документы. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заказчика от получения юридических услуг исполнителю выплачивается денежная сумма за фактически оказанные услуги.

В срок до 9 апреля 2019 г. ФИО1 уплатила ответчику по договору на оказание юридических услуг всего 28 000 руб., оформила доверенность на сотрудников ответчика для представления ее интересов во всех органах государственной власти, учреждениях и организациях города Тулы и Тульской области по вопросу оформления права собственности на нежилое помещение, а также на представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации, со всеми права, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Для исполнения обязательств по договору АНО ЦПП «Советник» предложило ФИО1 представить технический паспорт на нежилое здание по адресу: <адрес>

Ввиду значительной стоимости технического паспорта, от его представления исполнителю ФИО1 отказалась.

В сложившейся ситуации сторонами согласовано обращение в суд с исковым заявлением к ФИО7., ФИО8 и другим о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в котором ФИО1 просила выделить в натуре 39/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 5 937, 2 кв.м, по фактически занимаемым помещениям, расположенным на первом этаже, обозначенным на плане БТИ от 2008 года под №№ 50,54, 57, 57а, 58, 66, 66а, 68, 68а.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 8 февраля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения. ФИО1 предложено в срок до 27 февраля 2019 г. исправить недостатки искового заявления, в частности: указать адреса мест жительства ответчиков; указать цену иска; произвести техническую инвентаризацию и представить технический паспорт, отражающий объект недвижимости на день подачи иска в суд.

От заказа технического паспорта на все нежилое здание ФИО1 отказалась, ввиду чего исковое заявление возвращено без рассмотрения.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей») и исходил из того, что отсутствие технического паспорта не было единственной причиной оставления искового заявления без движения; акты выполненных работ не подписывались; цель, поставленная в договоре возмездного оказания услуг правового характера, не достигнута по вине ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ФИО1 по собственной инициативе отказалась от исполнения договора на оказание юридических услуг от 6 декабря 2018 г., отказавшись предоставить исполнителю необходимую для выполнения поручения документацию, в частности, произвести техническую инвентаризацию и представить технический паспорт объекта недвижимости. До отказа ФИО1 от договора ответчиком проведено консультирование ФИО1, собраны материалы для обращения в суд, подано исковое заявление, исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, стало невозможным из-за отказа ФИО1 заказать технический паспорт на нежилое здание. Объем выполненной ответчиком по заданию ФИО1 работы суд апелляционной инстанции оценил в размере 14 000 руб.

Нахожу эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о введении ФИО1 в заблуждение относительно возможности рассмотрения судом иска без представления актуального технического паспорта, об отказе ответчика от исполнения договора, не предоставлении ответчиком доказательств и информации о проделанной работе, реализации заявителем права отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, выражают несогласие ФИО1 с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия заблуждения ФИО1 относительно объема документов, необходимых для исполнения ответчиком обязательств по договору, является следствием плохого слуха ФИО1 и недопонимания, отклоняется. Объяснения ФИО1 изложены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не были поданы.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Тулы от 7 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья