Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Новороссийска на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года,

установил:

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, сносе самовольных построек.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года ходатайство представителя ФИО2 о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд оставлено без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года отменено, выделенный материал по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новороссийска к ФИО2, ФИО3 об обязании привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, сносе самовольных построек возвращен в суд первой инстанции для передачи вместе с гражданским делом № 2-1938/2020 в арбитражный суд по подсудности.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Новороссийска просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменить. Считает, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о подсудности данного спора арбитражному суду не верны, так как имущество принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, как физическим лицам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П, от 16.03.1998 г. № 9-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О и от 15.01.2009 г. 144-О-П выражена правовая позиция, согласно которой подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Указанные выше положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным Главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу определения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 05 апреля 2017 года.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированный на праве собственности ФИО3, используются ответчиками в предпринимательских целях.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Факт осуществления ответчиками предпринимательской деятельности истцом под сомнение не поставлен, более того, это обстоятельство указано истцом в качестве основания иска.

Исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между ними правоотношения, сведений об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий ответчиков, вид разрешенного использования земельных участков, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, подсуден арбитражному суду.

С таким выводом следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ (здесь и далее процессуальные нормы приведены в редакции на момент предъявления по настоящему делу иска в суд) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает критерии разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: субъектный состав и характер спора.

Так, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. При этом рассмотрению судами общей юрисдикции подлежат указанные выше дела – за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподсудности (ранее применялся термин «подведомственность») суду общей юрисдикции является экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения явились требования Администрации МО город Новороссийск о приведении земельных участков ответчиков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и виду разрешенного использования путем освобождения этих земельных участков от капитальных и некапитальных строений, расположенных на этих участках.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником трех земельных участков, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства, ФИО3 принадлежит один земельный участок, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственных целей, все эти участки находятся в составе базы отдыха «Беседки Тополя» и огорожены забором. Информация о базе отдыха «Беседки Тополя» размещена на общедоступных информационных ресурсах. При этом ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, кроме того, ответчики - члены КФХ «Мария».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования, вид разрешенного использования земельных участков, виды деятельности ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, а также что данное дело принято к производству арбитражного суда Краснодарского края, кассационный суд полагает, что оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Доводы администрации муниципального образования г. Новороссийск в части того, что ФИО2 и ФИО3 приобрели данное имущество и являются их собственниками как физические лица, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Данное обстоятельство не опровергает вывод суда об использовании ответчиками участков в предпринимательских целях и об экономическом характере возникшего спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Новороссийск - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова

Постановление20.05.2021