Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2021 (УИД 54RS0003-01-2021-001264-19) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний к Феоктистовой Елене Анатольевне, Ильиных Татьяне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по кассационной жалобе представителя Феоктистовой Елены Анатольевны, Ильиных Татьяны Владимировны – Носовой Ирины Валерьевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» по доверенности Храмовой Светланы Анатольевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ФГУП «ГПСУ» ФСИН России) обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к Феоктистовой Елене Анатольевне (далее по тексту – Феоктистова Е.А.), Ильиных Татьяне Владимировне (далее по тексту – Ильиных Т.В.) с иском о взыскании с Феоктистовой Е.А. суммы, причиненного ущерба в размере 190 110,17 рублей, с Ильиных Т.В. суммы, причиненного ущерба в размере 201 164,57 рублей, государственной пошлины солидарно в размере 7 113 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спицина Елена Владимировна (далее по тексту – Спицина Е.В.).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г., исковые требования ФГУП «ГПСУ» ФСИН России удовлетворены. С Феоктистовой Е.А. в пользу ФГУП «ГПСУ» ФСИН России в возмещение ущерба взыскано 190 110,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 456,02 рублей, всего 193 566,19 рублей; с Ильиных Т.В. - 201 164,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 656,98 рублей, всего 204 821,55 рублей. С Феоктистовой Е.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 546,48 рублей, с Ильиных Т.В. - 1 554,66 рублей.

Представитель Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В. – Носова Ирина Валерьевна обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не дана оценка тому, что согласно пункту 2.1.3 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 13 февраля 2020 г. Учреждение осуществляет контроль за соблюдением осужденными режимных требований, а также надзор в течение рабочего дня, для участия в деле не было привлечено ФКУ СИЗО-1 гор. Новосибирск, которое осуществляло надзор при выполнении работ осужденными в магазине. С ФИО14 О.В., исполнявшей обязанности продавца в период с 28 мая 2020 г. по 1 сентября 2020 г. также был заключен договор о полной бригадной/коллективной/материальной ответственности от 28 мая 2020 г. № 393, несмотря на то, что член бригады ФИО15 О.В. работала в межинвентаризационный период, к материальной ответственности работодатель указанного работника привлечь не просил, не была она привлечена и для участия в деле. После увольнения ФИО16 О.В. не проводилась инвентаризация вверенных бригаде материальных ценностей и новый договор о коллективной материальной ответственности не заключался, в связи с чем истец не вправе ссылаться на договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности от 27 января 2020 г. № 238. Судами не были учтены положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 14 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52. Феоктистова Е.А., Ильиных Т.В. в своих объяснительных по факту выявленной недостачи, указывали работодателю, что в период с 30 апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. не проводилась инвентаризация вверенных им материальных ценностей, на территорию магазина, где хранились материальные ценности работодатель, допускались посторонние лица. Основной причиной возможной недостачи ответчики считают ненадлежащая организация приемки товара в магазин на территории ФКУ СИЗО-1 в период действия карантинных мер, от поставщиков, товар завозился и разгружался рабочими осужденными без контроля, недостача также могла быть вызвана недопоставкой товаров от поставщиков. При рассмотрении настоящего дела суд незаконно не применил положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, в чем именно заключалась вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом. В суде не была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по факту соблюдения порядка при проведении инвентаризации. Работодателем не был определен размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков с учетом их вины, что является недопустимым. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 октября 2018 г. № 804-лс Ильиных Т.В. была принята на работу в Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области на должность продавца магазина (ФКУ СИЗО, г. Новосибирск), в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 150 на неопределенный срок. 31 июля 2019 г. и 9 января 2020 г. с Ильиных Т.В. были заключены дополнительные соглашения № 144, из которых усматривается, что подпункт 1 пункта 1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность продавец магазина (ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск)/Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области». 15 июля 2019 г. Ильиных Т.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

На основании приказа от 3 сентября 2019 г. № 718-лс Спицина Е.В. была принята на работу в Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области продавец магазина (ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск), 31 августа 2018 г. с ней был заключен трудовой договор № 133 на определенный срок (период отсутствия ФИО25 Е.И). 31 июля 2019 г. и 9 января 2020 г. со Спициной Е.В. были заключены дополнительные соглашения за № 151 и № 145, согласно которым подпункт 1 пункта 1 трудового договора был изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу на должность продавец магазина (ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск)/Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области». 12 июля 2019 г. Спицина Е.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

На основании приказа от 24 марта 2020 г. №-41лс Феоктистова Е.А. была принята на работу в магазин (ФКУ «СИЗО-1», г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области на должность продавца, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 010 на неопределенный срок. 27 января 2020 г. Феоктистова Е.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца.

27 января 2020 г. между ФГУП «ГПСУ» ФСИН России и Ильиных Т.В., Спициной Е.В., а также Феоктистовой Е.А. был заключен договор № 238 о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики, именуемые «коллектив (бригада)», приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании первичных учетных бухгалтерских документов (раздел 1), а также обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества (пункт 3.2 раздела 3). Согласно пункту 5.1 раздела 5, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Указанный договор был подписан работодателем и членами бригады Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А.

На основании приказа от 28 мая 2020 г. № 238-лс в магазин (ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск), Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области на должность продавца была принята ФИО17 О.В., при этом Ильиных Т.В., Спицина Е.В. и Феоктистова Е.А. не возражали против принятия ФИО18 О.В. на должность продавца в магазин без проведения ревизии, что подтверждается их личными подписями на заявлении о приеме на работу ФИО19 О.В.

28 мая 2020 г. между ФГУП «ГПСУ» ФСИН России и Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А., а также ФИО20 О.В. был заключен новый договор № 393 о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Указанный договор был подписан работодателем и членами бригады Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. и ФИО21 О.В.

На основании приказа от 25 августа 2020 г. № 463 лс трудовой договор с ФИО22 О.В. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с 1 декабря 2020 г. по 2 декабря 2020 г. на основании приказа руководителя от 27 ноября 2020 г. за № 423 в магазине ФКУ СИЗО-1 (г. Новосибирск) Торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области была проведена инвентаризация.

До начала инвентаризации Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. подтвержден и согласован остаток товарно-материальных ценностей в Магазине согласно товарному отчету от 2 декабря 2020 г. № 12 в сумме 3 853 760,57 рублей, а также фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3 168 652,86 рублей.

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись от 1 декабря 2020 г. № 423, в которой Ильиных Т.В., Спицина Е.В., Феоктистова Е.А. своими подписями удостоверили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № 1 по № 549 комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Из сличительной ведомости от 3 декабря 2020 г. № 423 и акта о результатах проверки ценностей от 3 декабря 2020 г. в Магазине при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, составленного с участием бухгалтера Ащеуловой Е.В., материально-ответственных лиц Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А., следует, что в результате проведенной проверки выявлена недостача материальных ценностей в размере 711 424,71 рублей и излишек на сумму 24 117 рублей. Согласно сличительной ведомости от 3 декабря 2020 г. № 423 излишки в размере 24 117 рублей, не подлежат зачету в счет уменьшения недостачи, так как не являются одноименным товаром, оприходованы к бухгалтерскому учету предприятия.

По результатам проведения инвентаризации продавцами Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А. даны объяснительные, в которых указано, что свою вину в причинении предприятию ущерба, установленного по факту проведения инвентаризации в период с 1 декабря 2020 г. по 2 декабря 2020 г., не признают. В качестве причин недостачи указывают на то, что рабочие осужденные имеют свободный доступ к магазину, в связи с чем, проследить утрату товара они не могли, отсутствует закрепленный сотрудник учреждения для доставки товара до камер, в период карантина на должность продавца с 28 мая 2020 г. по 1 сентября 2020 г. была принята ФИО23 О.В. без проведения инвентаризации магазина, в период карантина в магазине была большая загруженность, товар завозился и разгружался рабочими осужденными без контроля.

На основании приказа от 15 декабря 2020 г. № 820 лс филиала Торгового управления ФГУП «ГПСУ» ФСИН России продавцы Ильиных Т.В., Спицина Е.В., Феоктистова Е.А. привлечены к материальной ответственности на сумму 711 424,71 рублей, произведено удержание из заработной платы Ильиных Т.В. в размере 35 977 рублей, из заработной платы Феоктистовой Е.А. в размере 47 031,40 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

21 декабря 2020 г., 23 декабря 2020 г. и 25 декабря 2020 г. Спициной Е.В. в своей части солидарного обязательства в добровольном порядке был возмещен причиненный ФГУП «ГПСУ» ФСИН России ущерб в общей сумме 237 141,57 рублей.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 декабря 2020 г. № 549лс Феоктистова Е.А. уволена с должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области по собственному желанию.

23 декабря 2020 г. на основании приказа № 848лс Ильиных Т.В. также была уволена с должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области по собственному желанию.

Ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба Спицина Е.В. продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности продавца магазина (ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск) Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области по настоящее время.

В дальнейшем, по факту недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 711 424,71 рублей и излишек в сумме 24 117 рублей в магазине при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области торгового отделения учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области филиала Торговое управление ФГУП «ГПСУ» ФСИН России была проведена служебная проверка, по окончании которой было составлено заключение от 27 января 2021 г., в котором доводы, указанные Ильиных Т.В., Спициной Е.В. и Феоктистовой Е.А. в своих объяснениях о причинах возникновения недостачи были проверены и опровергнуты.

ФГУП «ГПСУ» ФСИН России, указав, что с Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В., как с продавцами магазина, а также со Спициной Е.В. 27 января 2020 г. был заключен договор № 238 о полной бригадной /коллективной/ материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества; с 1 декабря 2020 г. по 2 декабря 2020 г. на основании приказа от 27 ноября 2020 г. № 423 «О проведении инвентаризации» была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача материальных ценностей в размере 711 424,71 рублей и излишек на сумму 24 117 рублей; объяснения ответчиков о причинах недостачи не соответствуют действительности, поскольку в своих объяснениях, не признавая причинение вреда работодателю, Феоктистова Е.А. и Ильиных Т.В. ссылались на большую загруженность магазина, свободный доступ рабочих-осужденных к магазину, отсутствие за ними контроля, что не позволяло проследить утрату товара, отсутствие сотрудника учреждения для доставки товара до камер, принятие на эту должность в период карантина ФИО24 О.В. без проведения инвентаризации магазина, с которой также, как с исполнявшей обязанности продавца в период с 28 мая 2020 г. по 1 сентября 2020 г. был заключен договор о полной бригадной/коллективной/ материальной ответственности от 28 мая 2020 г. № 393; загруженность по магазину не может являться причинной возникновения недостачи у материально-ответственного лица; продавцами Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. подтвержден и согласован остаток товарно-материальных ценностей в магазине до проведения инвентаризации в сумме 3 853 760,57 рублей, также подтвержден фактический остаток на момент проведения инвентаризации в сумме 3 168 652,86 рублей; Ильиных Т.В., Спициной Е.В., Феоктистовой Е.А. нарушены требования пунктов 1.1. и 3.2 договора о полной бригадной/коллективной/материальной ответственности от 28 мая 2020 г. № 393, требования положений пункта 33 должностной инструкции; частично сумма недостачи Феоктистовой Е.А. и Ильиной Т.В. возмещена, поскольку из заработной платы Феоктистовой Е.А. удержано 47 031,40 рублей, из заработной платы Ильиных Т.В. - 35 977 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239, 241- 245, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных доказательств отсутствия их вины в образовании недостачи и надлежащего исполнения ими своих обязательств, возложенных на них трудовыми договорами, договором о бригадной (коллективной) материальной ответственности, должностными инструкциями. Причиной недостачи явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими своих служебных обязанностей по сохранению вверенных им материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций. Фактов незаконного проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из помещений магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск/Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области) осужденными или иными лицами не выявлено.

Также суд первой инстанции отметил, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации, установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд исходил из того, что общая сумма недостачи составила 711 424,74 рублей. Истцом указано и подтверждается материалами дела, что цена иска определена истцом с учетом добровольно внесенных Спициной Е.В. в счет возмещения недостачи денежных средств в размере 237 141,57 рублей, и удержанных из заработной платы денежных средств с Ильиных Т.В. - 35 977 рублей, с Феоктистовой Е.А. - 47 031,40 рублей. Согласно справке о количестве отработанных часов работников филиала Торговое управление ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, Феоктистова Е.А. за период с 27 января 2020 г. по 1 декабря 2020 г. отработала 1 748 часов, Спицина Е.В. за период с 2 октября 2019 г. по 1 декабря 2020 г. отработала 2 099 часов, Ильиных Т.В. за период с 2 октября 2019 г. по 1 декабря 2020 г. отработала 2 040 часов. При этом должностной оклад каждой составлял 9 000 рублей. Установив, что все члены бригады занимали одинаковую должность, разграничить степень вины каждого из членов бригады невозможно, в связи с чем суд первой инстанции ответственность за причинение ущерба работодателя возложил на членов бригады в равных долях.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не установил, доказательств наличия указанных оснований и обстоятельств суду не предоставлено. Материальное и семейное положение ответчиков Феоктистовой Е.А., Ильиных Т.В. судом не принято во внимание, как не свидетельствующее о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судебными инстанциями при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у истца ущербом, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в размере причиненного ущерба. Судебными инстанциями не установлены обязательные условия для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками работодателю, а также размера этого ущерба инвентаризационную опись, составленную членами инвентаризационной комиссии во время проведения инвентаризации с 1 декабря 2020 г. по 2 декабря 2020 г., судебные инстанции не проверили, соблюден ли работодателем порядок проведения инвентаризации.

Судебные инстанции не дали оценки инвентаризационной описи от 1 декабря 2020 г. № 423 с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба причиненного ответчиками работодателю, представленные работодателем документы: инвентаризационную опись от 1 декабря 2020 г. № 423, сличительную ведомость от 3 декабря 2020 г. № 423, акт о результатах проверки ценностей от 3 декабря 2020 г., судебные инстанции не применили подлежащие к применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Вследствие этого судебные инстанции не проверили соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам как обстоятельств, имеющих значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера такого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Возлагая на ответчиков ответственность за недостачу материальных ценностей, суды не привели доказательств, свидетельствующих о передаче товарно-материальных ценностей, в том числе недостающих, ответчикам, на которых возложена полная материальная ответственность за их недостачу, учитывая, что в разные периоды продавцами в магазине являлись не только ответчики.

Ввиду изложенного заслуживающими внимания являются доводы, изложенные представителем ответчиков в кассационной жалобе, о том, что судебными инстанциями не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Положения приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Возлагая на ответчиков обязанность возместить ущерб причиненный работодателю и делая вывод об отсутствии каких-либо доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, судебные инстанции не приняли во внимание, что создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

При этом ответчики в подтверждение факта того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, указывали в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций на то, что к товарам в магазине имели доступ посторонние лица.

Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы ответчиков правовой оценки не получили, суды ограничились только указанием на то, что фактов незаконного проникновения и хищения товарно-материальных ценностей из помещений магазина (ФКУ СИЗО-1, г. Новосибирск)/Торговое отделение учреждений ГУФСИН России по Новосибирской области) осужденными или иными лицами не выявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиками сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при не установлении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина