Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 18.11.2015 г. ею был заключен договор подряда с ООО «Комфорт». 04.05.2017 г. заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 08.08.2017 г., данный договор подряда расторгнут, с ООО «Комфорт» в её пользу были взысканы денежные средства за невыплаченную по договору подряда работу, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 1653413 рублей.

06.09.2017 г. получила исполнительный лист, 04.10.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 51202/17/39001-ИП.

30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника- организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Комфорт» являлась ФИО2 С 2013 года ООО «Комфорт» сдавало нулевую отчетность, в 2016 году перестало сдавать налоговую отчетность, в связи с чем ООО «Комфорт» и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Полагает, что виновные действия ФИО2 по непредставлению отчетности ООО «Комфорт» в налоговые органы, привело к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения решения суда. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с бывшего учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Комфорт» - ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 1653413 рублей и расходы по госпошлине.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 14 октября 2019 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 18.11.2015 г. ФИО1 был заключен договор подряда с ООО «Комфорт» на строительство индивидуального жилого дома.

Акт выполненных работ по договору подряда от 18.11.2015 г. подписан сторонами 29.04.2016 г.

04.05.2017 г. заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области, вступившим в законную силу 08.08.2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств за невыполненную по договору подряда работу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, данный договор подряда был расторгнут, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за невыплаченную по договору подряда работу в сумме 438971 рубль, неустойка в сумме 438971 рубль, компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 538971 рубль, расходы на производство экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6500 рублей, на общую сумму 1 653 413 рублей. С ООО «Комфорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12579 рублей.

30.10.2017 г. ООО «Комфорт» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

01.12.2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.02.2018 г. определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.12.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

12.02.2018 г. ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 04.05.2017 г. путем взыскания денежных средств с учредителя и единоличного исполнительного органа общества ФИО2 в сумме 1653413 рублей.

16.04.2018 г. определением Гурьевского районного суда Калининградской области в удовлетворении заявления отказано.

Согласно Устава ООО «Комфорт» единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2

На основании решения № 01 ООО «Комфорт» от 08.02.2012 г. ФИО2 назначена директором ООО «Комфорт».

29.07.2016 г. инспекцией ФНС России Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ.

04.08.2016 г. УПФ РФ в г. Калининграде обратилось к руководителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области с заявлением не исключать из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт» по причине имеющейся задолженности.

01.09.2017 г. Инспекцией ФНС России Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комфорт» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 03.08.2016 г. сообщение № 2237, 06.09.2017 г. сообщение № 3955. В сведениях указано, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи интересы и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3-х месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа принявшего решение о предстоящем исключении. В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

26.12.2017 г. Инспекцией ФНС России Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

06.09.2017 г. ФИО1 получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного исполнения.

04.10.2017 г. ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 51202/17/39001-ИП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании ч 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (в ред. от 28.12.2016 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ч. 3, 4 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года (в ред. от 28.12.2016 года) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно пункту 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Из системного толкования норм, содержащихся в пункте 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд за возмещением убытков, причиненных юридическому лицу, основано на корпоративных отношениях, т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица.

В установленном законом порядке налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение было опубликовано в органах печати, в 3-х месячный срок ФИО1 имела возможность обратиться с заявлением в налоговый орган, однако ни в 2016 г., ни в 2017 г. с таким заявлением она не обращалась. Кроме того, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица (ООО "Комфорт") из ЕГРЮЛ ФИО1 в установленном законом порядке в течение года обжаловано не было.

Доводы истицы и её представителя о том, что ФИО3, являясь кредитором ООО "Комфорт", не была уведомлена ответчиком о ликвидации ООО "Комфорт", судом были обоснованно отклонены, поскольку ООО "Комфорт" исключено из ЕГРЮЛ на основании положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа, то есть без создания ликвидационной комиссии и проведении процедуры установленной статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО "Комфорт" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Комфорт" через процедуру банкротства после принятого заочного решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "Комфорт" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО2 являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Комфорт" перед истцом является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу. Спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. В доводах кассационной жалобы истец указывает также и иное правовое обоснование своих требований, что ранее не приводилось в качестве обоснования иска, что не соответствует положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи