Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, акционерному обществу «Племзавод «Черноземельский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, его представителя Диядилова РД., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Племзавод «Черноземельский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 659, 06 руб.

Требования мотивированы тем, что истец с 1999 занимал должность генерального директора АО «Племзавод «Черноземельский». Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№б-р освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Полагает, что увольнение произведено в отсутствие законных оснований, распоряжение об освобождении его от указанной должности издано в период отпуска.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Акционерному обществу «Племзавод «Черноземельский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

ФИО1 восстановлен в должности генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский» с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «ПЗ «Черноземельский» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 659, 06 руб.

Так же с АО «ПЗ «Черноземельский» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 273, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение суда, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными. Считает, что ответчик не оформил письменное предупреждение об увольнении работника до истечения срока трудового договора, не издал приказ об увольнении в последний день срока действия договора, в связи с чем право расторгнуть срочный трудовой договор по основанию истечения его срока было утрачено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором АО «ПЗ «Черноземельский», начиная с 2012 года по 2018 год срочный трудовой договор с ним заключался ежегодно.

Приказом №/п генерального директора АО «ПЗ «Черноземельский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора согласно пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ№б-р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока трудового договора истец продолжил работать в должности генерального директора, работодатель не выразил своего желания прекратить трудовые отношения и не оформил письменное предупреждение об увольнении, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и право расторгнуть срочный трудовой договор по основанию истечения его срока было утрачено. Так же работодателем не соблюдена процедура увольнения ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия с указанными выводами суда не согласилась, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 с истечением срока трудового договора, поскольку его полномочия генерального директора были ограничены условиями заключенного с ним договора, последний день действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении трудовых отношений принято в рамках предоставленных Министерству полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом.

При этом порядок увольнения, установленный законом, работодателем не был нарушен, основания для увольнения у работодателя имелись.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и применив положения статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у ответчика права на расторжение срочного трудового договора по основанию истечения его срока был предметом проверки судебных инстанций, направлен на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко