Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании арендной платы

по кассационной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> на апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2019 г. и дополнительное апелляционной определение Московского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор аренды лесного участка, заключенного между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и ответчиком, площадью 0,5 га в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Одинцовского района Московской области, обязать ФИО1 освободить участок и передать по акту, взыскать задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 гг. в сумме 199 017 руб. 01 коп., пени 23 616 руб. 32 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО2 удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции расторгнут договор аренды участка лесного фонда от 9 октября 1995 г., заключенный между Звенигородским лесхозом Московского управления лесами и ФИО1, площадью 0,5 га в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества Одинцовского района Московской области.

На ФИО1 возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Комитету лесного хозяйства Московской области лесной участок площадью 0,5 га в квартале № выдел №<данные изъяты> участкового: лесничества <данные изъяты> лесничества Одинцовского района Московской области.

С ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате за 2017 г. и 2018 г. 199 017 руб. 01 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. с ФИО1 взыскано в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области пени по арендной плате за период с 31 января 2017 г. по 8 ноября 2018 г. в размере 23 616 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 5 июня 2019 г. и дополнительного апелляционного определения Московского областного суда от 7 августа 2019 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Таким образом, требование о неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. вынесено в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Хапаевой С.Б. и Медзельца Д.В.

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2019 г. вынесено в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Хапаевой С.Б. и Гусевой Е.В. (л.д. 162, 163).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил требование неизменности состава суда при рассмотрении дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса. В связи с этим апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2019 г. и дополнительное апелляционной определение Московского областного суда от 7 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи