Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 407 рублей 39 копеек.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 892 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, и неправильно исчислил срок исковой давности, который истцом пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 147 648 рублей сроком на 60 месяцев под 30 % годовых, с уплатой ежемесячного взноса в размере 5 663 рублей 89 копеек (кроме последнего платежа, который составляет 5 615,04 рублей, дата его погашения согласно графику – ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил перед ФИО1 свои обязательства по договору кредитования, путем зачисления денежных средств на счет. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, своевременно платежи в установленном размере не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 211 407 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу Банка, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 211 407 рублей 39 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 145 088 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 66 319 рублей 34 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 118 892 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлен расчет задолженности только за 22 месяца, а следовательно, судебные инстанции, взыскивая задолженность исходя из графика платежей в 60 месяцев, разрешили требования, о которых истцом не заявлялось, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебными инстанциями к периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности применен правильно, в соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина