Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаВеда» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска,

установила:

иск о взыскании 65312 рублей неосновательного обогащения, 3897,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и таких процентов на будущее время обоснован тем, что по поручению ответчика истец оказал юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде, от оплаты которых отказывается.

Указанным решением исковые требования удовлетворены в части взыскания 30000 рублей неосновательного обогащения, 2349,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и таких процентов до фактического исполнения обязательств, в остальной части отказано.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - взыскано 15000 рублей неосновательного обогащения, 1174,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и таких процентов до фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: суды не указали закон, на основании которого уменьшили размер задолженности по оплате услуг представителя, отвергая адвокатские ставки, не установили цены на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, проверив решение в полном объёме, не указав к тому мотивов, равно как и приняла новые доказательства без вынесения определения о приобщении их к делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов (обжалуемого судебного акта) в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 395, 779, 781, 972, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что в отсутствие письменного договора об оказании услуг истцом оказаны ответчику услуги по представлению его интересов в суде по доверенности, возмездность оказанных услуг предполагается, а размер платы определяется характером и сложностью судебного дела, объемом и продолжительностью оказания фактически произведенных действий.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходя из оценки тех же доказательств об обстоятельствах дела, в частности, влияющих на цену оказанных услуг, и тех же норм права пришёл к выводу об ином, меньшем размере неосновательного обогащения и производного от него требования о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), возлагается на ту сторону, которая ссылается на эти обстоятельства. Однако истец ничего, кроме ссылки на ставки адвокатских вознаграждений не представил, а суд апелляционной инстанции счел последние не подлежащими применению, учитывая, что истец адвокатом не является. Исходя из этого стоимость оказанных услуг, которая взыскана в качестве неосновательного обогащения, определена с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не выходил, новых доказательств не принимал, изменение решения суда в части процентов обусловлено производным характером данного требования от основного.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко