Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941/2022; УИД: 38RS0036-01-2021-001766-74 по иску Хвойновой Ксении Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хвойновой Ксении Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хвойнова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (далее по тексту также ООО УКП «Березовый-1») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2021 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска истец восстановлена на работе в должности юриста. С начала своей трудовой деятельность у ответчика, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности: 1) в виде замечания приказом от 23 марта 2021 г. №; 2) в виде замечания приказом от 24 марта 2021 г. №; 3) в виде замечания приказом от 23 марта 2021 г. №; 4) в виде замечания приказом от 26 марта 2021 г. №, 5) также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 6 апреля 2021 г. №.

Выражает свое несогласие с вынесенными приказами, полагает их незаконными и необоснованными. Полагает, что приказ от 23 марта 2021 г. № о наложении дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, поскольку поручение работодателя, послужившее основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, о подготовке и рассылке уведомлений в адрес собственников помещений не входит в должностные обязанности истца как сотрудника ООО УКП «Березовый-1» и более того истец обращает внимание, что поручение работодателя было исполнено в срок и надлежащим образом.

Относительно дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 24 марта 2021 г. № истец поясняет, что в должностные обязанности юриста ООО УКП «Березовый-1» не входит проведение правовой оценки документов относительно размещения рекламы, а также их хранения. Работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, который составляет 1 месяц.

Возражая против вынесенного приказа от 26 марта 2021 г. №, Хвойнова К.А. указывает, что обязанности по делопроизводству не входят в должностные обязанности юриста, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей не предусмотренных трудовой функцией носит противоправный характер. ООО УКП «Березовый-1» при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что работник был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение поручения руководителя до истечения срока исполнения данного поручения.

Считает, что приказ от 30 марта 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подлежит отмене, поскольку на поручение о предоставлении правового решения вопроса ей был дан полный и исчерпывающий ответ, со ссылками на действующее законодательство.

В обоснование доводов о незаконности приказа от 6 апреля 2021 г. № указала, что оспариваемый приказ подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что Положением об оплате труда в ООО УКП «Березовый-1» установлено, что премия 1 и премия 2 являются составными частями заработной платы и заменяют собой индексацию заработной платы. Таким образом, полагает, что работодателем не выплачивалась заработная плата с ноября 2016 года по апрель 2021 года, а также не была выплачена заработная плата за март и апрель 2021 года.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с ООО УКП «Березовый-1» в ее пользу заработную плату в размере 209100 рублей за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 30000 рублей; признать приказ от 23 марта 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; признать приказ от 24 марта 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ от 26 марта 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ от 30 марта 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей; признать приказ от 6 апреля 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать моральный вред за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г., исковые требования Хвойновой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (ООО УКП «Березовый-1») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказы «О применении дисциплинарного взыскания» № от 26 марта 2021 г. директора ООО УКП «Березовый-1» Москалева Ю.И. о применении к Хвойновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, «О применении дисциплинарного взыскания» № от 30 марта 2021 г. и.о. директора ООО УКП «Березовый-1» Л. о применении к Хвойновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, «О применении дисциплинарного взыскания» № от 6 апреля 2021 г. и.о. директора ООО УКП «Березовый-1» Л. о применении к Хвойновой К.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания признаны незаконными и отменены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности по приказам в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Хвойновой К.А. о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г., с учетом определения суда от 1 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г., исковые требования Хвойновой К.А. удовлетворены частично. С ООО УКП «Березовый-1» взыскана заработная плата за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года в размере 62066, 22 руб., компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 руб. Решение в части взыскания заработной платы в размере 19031, 82 руб. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований Хвойновой К.А. о взыскании заработной платы в большем размере отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 г. с ООО УКП «Березовый-1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2361, 99 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Хвойнова К.А. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г., как незаконные и необоснованные в части отказа взыскания заработной платы, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании заработной платы в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО УКП «Березовый-1» Москалевым Ю.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2011 г. ООО УКП «Березовый-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, ОГРН №

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2021 г. истец восстановлена в ООО УКП «Березовый-1»в должности юриста.

Трудовым договором № от 1 ноября 2016 г., заключенным между ООО УКП «Березовый-1» и Хвойновой К.А. предусмотрено, что работнику устанавливается: должностной оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 25000 руб.; районный коэффициент 30% (статья 10 ФЗ №4520-1 от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»); процентная надбавка 30% за стаж работы в особых климатических условиях; премиальный фонд 5000 руб.

Пунктом 3.6 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - 28 числа текущего месяца и окончательный расчет по месячной заработной плате 14 числа месяца, следующего за истекшим.

Обращаясь в суд с данным иском, Хвойнова К.А. указала, что работодателем не выплачена заработная плата за период с ноября 2016 года по апрель 2021 года и компенсация морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года. Вместе с тем, применив срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявленный стороной ответчика, суд указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за взысканием заработной платы за период с ноября 2016 года по 29 марта 2020 г., в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положения статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Положениями части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, правильно применены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что на основании указанных норм права, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, на основании тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по 29 марта 2020г., суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом указанного срока, и отсутствии оснований для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, так как отношения носят длящийся характер со ссылкой на положения пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку с настоящим иском истец обратилась 29 марта 2021 г. (согласно квитанции об отправке посредством электронного документооборота), таким образом, срок исковой давности исчисляется с 29 марта 2021 г. по 29 марта 2020 г. (1 год), следовательно, правильным является вывод судов, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании заработной платы заявленным до 29 марта 2020 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвойновой Ксении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: