Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/13-2021 по иску Галинского Валерия Сергеевича к администрации г. Курска о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Галинского Валерия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.10.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галинский В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Курска, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий (бездействия) администрации г. Курска, признании застройки земельного участка в 1982 году по адресу: незаконной, умаляющей его материальное имущество и его нематериальное благо, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указывая на то, что в 1963 г. ЖСК-4 на основании договорных отношений получил, в том числе и земельный участок для благоустройства и эксплуатации многоквартирного жилого . Против воли жильцов завод тракторных запчастей (КЗТЗ) в 1982 г. на земельном участке, принадлежащем их дому, возвёл 9-ти этажный жилой дом и проложил через весь двор теплотрассу для обогрева указанного дома. Без какой-либо компенсации у кооператива было отторгнуто 43% земельной площади, в связи с чем, ЖСК-4 лишён свободных мест для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста размером 320 кв.м., для спортивных игр детей школьного возраста и взрослых размером 450 кв.м., для мест парковки. Прокладка тепловой трассы в зоне игровых площадок является нарушением типовых правил. ЖСК-4 утратил возможность постройки торговой точки, а также оформить земельный участок в общую долевую собственность. Однако, должностные лица органов местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения ЖСК-4, в том числе и его, не принимают надлежащих мер к защите их прав, чем умалено его личное нематериальное имущество: свобода владения пространством для отдыха, не дышать выхлопными газами, бензином, испарениями асфальта, свобода пользования земельным участком, в том числе для занятия спортом. Действиями (бездействием) ответчика, являющегося правопреемником прежних органов власти и которому в настоящее время принадлежит земельный участок, спровоцирована нездоровая, конфликтная напряжённость начиная с 1982 года, чем ущемлено его благо, принадлежащее от роду - на здоровую жизнь, при отсутствии невзгод.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.09.2021 г. решение оставлено без изменения.

30.09.2021 г. Галинский В.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не разрешены вопросы о нарушении ответчиком требований федерального законодательства, а именно о целевом назначении земельного участка, о декларативном характере, без каких-либо доказательств, двух отзывов ответчика, что не утверждался и не согласовывался проект ОБУ «Курскгражданпроект», о вреде нанесённом собственникам квартир забиванием свай в процессе застройки, о нарушениях органом власти ст. 279 ГК РФ, Закона № 267-ФЗ от 02.08.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.10.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галинским В.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 201 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что при проверке решения суда первой инстанции, исследовались исковое заявление, документы, имеющиеся в деле, а также доводы жалобы, по всем требованием принято судебное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Доводы Галинского В.С. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его требования, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из тех требований и обстоятельств, которые были рассмотрены в суде первой инстанции, восполнив недостатки своего решения только в случае если суд апелляционной инстанции принял новое решение и по каким-либо требованиям не принял решение. При этом указал, что фактически многочисленные заявления (ходатайства) истца сводятся к тому, что заявитель не согласен оценкой доказательств по делу, данной судом первой и апелляционной инстанции, полагая их неверными, что основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения не является.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций, не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при проверке судебного постановления первой инстанции не всем доказательствам дал правовую оценку, основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, не является, а поэтому являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галинского Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи