Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобина Д.Н. к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лобина Д.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобин Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному унитарному предприятию МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее по тексту - АО «Мосэнергосбыт»), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные в результате пожара, в размере 1 354 947,20 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2019 г. при проведении земляных работ в районе <адрес> произошел обрыв высоковольтного кабеля на электросетях и объектах АО «Мосэнергосбыт», в результате чего от подстанции ТП 281 по одной из фаз пошло повышенное напряжение к потребителям. По причине резкого повышения напряжения в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате повреждено принадлежащее ему имущество.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. иск Лобина Д.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лобина Д.Н. к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба отказано.

С Лобина Д.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» взыскано 105 000 руб. за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Лобнин Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ».

На момент пожара квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве совместной собственности Горбунову Н.И. и Ерашкиной Н.К.

По договору дарения от 13 ноября 2019 г. Горбунов Н.И. и Ерашкина Н.К. подарили спорную квартиру Лобину Д.Н. Право собственности Лобина Д.Н. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 26 ноября 2019 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 3 декабря 2019 г. в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Лобин Д.Н. (с 18 июля 2001 г.), несовершеннолетние Лобина В.Д. (с 16 сентября 2014 г.) и Лобин Н.Д. (с 16 ноября 2016 г.).

По факту пожара была проведена проверка, в результате которой 22 ноября 2019 г. и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и ПР по г.о. Подольск, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно пожарно-техническому исследованию очаг пожара расположен в <адрес>, а именно в комнате № 3, справа от входа в месте расположения аквариума; наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, мог послужить аварийный режим работы электрооборудования аквариума. Ущерб от пожара собственнику не причинен.

Актом экспертного исследования № 653/С-19, составленным Независимым Экспертно-Юридическим Бюро «Эксперт-Н», определена рыночная стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры в размере 438 915 руб.; рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры - в размере 286 388,40 руб.

Согласно экспертному заключению №КС 481219, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в квартире, с учетом износа, составляет 550 861 руб.

По утверждению Лобина Д.Н., на лечение собаки, пострадавшей при пожаре, им израсходовано 6 782,80 руб., также им понесены расходы на ремонт двух телевизоров, вышедших из строя в результате скачка напряжения электросети, в размере 11 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент пожара и повреждения имущества в квартире по адресу: <адрес>, истец собственником квартиры не являлся, право собственности Лобина Д.Н. на квартиру зарегистрировано после пожара - 26 ноября 2019 г. на основании договора дарения от 13 ноября 2019 г., при заключении которого стороны подтвердили отсутствие в квартире недостатков и дефектов, то есть истец пробрел имущество в количестве и качестве, переданном ему дарителями на момент заключения сделки.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных Лобиным Д.Н. требований к МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ» и АО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие у истца права собственности на жилое помещение не лишает его права требовать возмещения причиненного ему ущерба, поскольку на момент пожара истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и пользовался ею, им был произведен ремонт в квартире, в ней находились вещи и мебель; сведений о том, что предыдущие собственники обращались с заявлением о возмещении ущерба, причиненного поджаром, и ущерб был им возмещен, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия сделала вывод, что отказ в удовлетворении иска по основаниям, указанным судом первой инстанции, является незаконным.

В целях определения причин возникновения пожара, механизма и очага возгорания, размера причиненного материального ущерба в результате пожара определением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой причиной пожара в <адрес> послужило воспламенение сгораемых предметов вещной обстановки, расположенных в комнате, в результате воспламенения включенного в электросеть электропотребителя (аквариумного водяного насоса), рассчитанного на фазное напряжение 220 В. Воспламенение корпуса водяного насоса стало следствием теплового процесса в результате перенапряжения. Перенапряжение привело к повышению бытового напряжения во внутренней электросети дома до линейного - 380 В. Перенапряжение возникло в результате отсутствия рабочего заземления (обрыв нулевого провода) на распределительной установке в самой ТП ДД.ММ.ГГГГ после переключения на резервную линию питания в ТП 281. Источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей, находящемся в зоне ответственности АО «Мосэнергосбыт».

Эксперт Григорьев А.Н. поддержал заключение экспертизы, указав, что зона ответственности АО «Мосэнергосбыт» была установлена на основании представленных судом документов, схемы разграничения ответственности. Перенапряжение произошло в результате неправильного подключения на ТП-281 или в результате обрыва провода на линии 6 000 вольт.

Согласно сообщению АО «Мособлэнерго» от 26 мая 2021 г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участке между ТП- 281 и МКД, расположенного по адресу: <адрес> между Домодедовским филиалом АО «Мособлэнерго» и МУП городского округа Подольск «ДЕЗ» не оформлялся. Трансформаторная подстанция 281 (ТП-281) находится в зоне эксплуатационной ответственности и обслуживании АО «Мособлэнерго» на основании договора №/ПД-2019 аренды недвижимого электросетевого имущества, расположенного на территории городского округа Подольск Московской области от 1 января 2019 г., заключенного между ГУП МО «Электросеть» (арендодатель) и АО «Мособлэнерго» (арендатор). Оборудование ТП-281 (ЩО-59-19, ЩО-59-3, ЩО-59-23, Вн-6/400, РВ- 6/400 с Пк-6, трансформаторы силовые ТМ 400/6) принадлежит АО «Мособлэнерго» на праве собственности и состоит на балансе Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго». Линия электропередач (КП-0,4 кВ) от ТП-281 до МКД по ул. Ленинградская, д.18, не находится в зоне эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго» и на балансе Домодедовского филиала АО «Мособлэнерго» не состоит (предположительно является бесхозной).

Исследовав заключение экспертизы, показания эксперта Григорьева А.Н., сообщение АО «Мособлэнерго», суд апелляционной инстанции исходил из того, что источником возгорания (источником зажигания) явился тепловой процесс в результате перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей, данный участок к зоне ответственности АО «Мосэнергосбыт» не относится, управляющей организацией многоквартирного дома МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» не обслуживается, и в этой связи пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба заявлены Лобиным Д.Н. к ненадлежащим ответчикам, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики являлись виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь, а также доказательств того, что на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда.

По указанным основаниям судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, новым решением отказала в удовлетворении исковых требований Лобина Д.Н. к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскав с Лобина Д.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» 105 000 руб. за проведение экспертизы.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Возражая по доводам апелляционной жалобы Лобина Д.Н. на решение суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» ссылалось на то, что является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии. Для поставки электрической энергии потребителю АО «Мосэнергосбыт» заключает договоры оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями.

Согласно пункту 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения №442) субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу пункта 7 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Пунктом 30 Основных положений №442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Между тем, вышеуказанные положения законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Установив факт пожара в спорной квартире по причине перенапряжения на участке электросети от ТП 281 до конечных потребителей, по которой электроэнергия поступает в квартиру истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска Лобина Д.Н., ссылаясь на то, что данный участок к зоне ответственности АО «Мосэнергосбыт» не относится, и не дал оценку тому обстоятельству, что указанный ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии, на которого в силу пункта 30 Основных положений № 442 возложена ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и который имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 1 января 2008 г., заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», на который суд апелляционной инстанции сослался в апелляционном определении, в материалах дела отсутствует.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лобина Д.Н. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи