Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2020, которым постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» его право разрешить спор в порядке искового производства путём предъявления соответствующего искового заявления с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» Шутов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней.

В обоснование заявления указал, что <...>Сметана П.Ю. выдал простой вексель № <...> номинальной стоимостью 49 000 000 рублей с датой погашения - по предъявлению, и передал его на основании акта приёма-передачи ценных бумаг от <...> ООО «РегиоБизнесКонтакт».

<...> при проведении инвентаризации выявлена утрата данного документа.

Заявитель просил суд признать ценную бумагу на предъявителя - простой вексель № <...> от <...> стоимостью 49 000 000 рублей, выданную Сметаной П.Ю., недействительной, восстановить права ООО «РегионБизнесКонтакт» по утраченной ценной бумаге на предъявителя - простому векселю № <...> от <...> стоимостью 49 000 000 рублей и обязать Сметану П.Ю. выдать ООО «РегионБизнесКонтакт» новый документ, взамен признанного недействительным. Запретить Сметане П.Ю. производить по утраченной ценной бумаге на предъявителя - простому векселю № <...> от <...> стоимостью 49 000 000 рублей платежи или выдачи.

В судебное заседание заявитель конкурсный управляющий ООО «РегионБизнесКонтакт» Шутов Н.А. не явился о времени и месте его проведения уведомлён, просил рассмотреть заявление без его участия. В письменных объяснениях указал, что вексель был выдан учредителем ООО «РегионБизнесКонтакт» Сметаной П.Ю. в качестве безвозмездной финансовой помощи. Данный вексель ООО «РегионБизнесКонтакт» не отчуждался, к платежу не предъявлялся. Материалами дела подтверждается, что вексель был утрачен.

Заинтересованное лицо Сметана П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён, направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил выдачу ООО «РегионБизнесКонтакт» <...> простого векселя № <...> от <...> номинальной стоимостью 49 000 000 рублей. Указал, что оригинал векселя и акт приёма-передачи заявителем утеряны, в связи с чем, им были переданы обществу дубликаты данных документов.

Финансовый управляющий заинтересованного лица Сметаны П.Ю. -Павленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён. Направил в суд письменный отзыв, в котором со всеми требованиями заявления не согласился, особо указав на несогласие с требованием об обязании Сметаны П.Ю. выдать заявителю новый документ взамен признанного недействительным, поскольку Сметана П.Ю. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе реализации имущества гражданина от его имени действует финансовый управляющий, а у самого должника отсутствуют законные полномочия на выдачу векселей. Таким образом, Сметана П.Ю. не имеет права в настоящее время выдать заявителю новый документ взамен утраченного, кроме того данное обстоятельство повлечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель заинтересованного лица межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён. В письменных пояснениях указал, что в базе данных МРУ Росфинмониторинга по ДФО отсутствуют финансовые связи между ООО «РегионБизнесКонтакт» и Сметаной П.Ю., относящиеся к предмету иска, вместе с тем кредитными организациями представлены сообщения о подозрительных операциях, совершённых ООО «РегионБизнесКонтакт» в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Руководителем и учредителем ООО «РегионБизнесКонтакт» являлся Сметана П.Ю., который в мае 2019 года инициировал процедуру личного банкротства и сменил адрес прописки с г. Москва, на Еврейскую автономную область, г. Биробиджан. Одной из причин смены места жительства при проведении личного банкротства является желание лишить кредиторов возможности активно участвовать в деле о банкротстве. Согласно информации, имеющейся на сайте ФССП, задолженность по исполнительным производствам в отношении Сметана П.Ю. составляет около 1 070 млн. рублей. Учитывая, что согласно исковому заявлению вексель утрачен лицом, ранее исполнявшим обязанности ООО «РегионБизнесКонтакт», которым являлся Сметана П.Ю., полагал целесообразным провести в суде проверку мнимости сделки по выдаче векселя Сметаной П.Ю. в целях создания искусственной задолженности. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе заявитель конкурсный управляющий ООО «РегионБизнесКонтакт» Шутов Н.А. просил определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что по данной категории дел спор о праве может возникнуть в случае, если держатель документа, об утрате которого заявлено, подал в суд заявление о своих правах на документ и представил подлинный документ (статья 298 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ).

МРУ Росфинмониторинга по ДФО не привело никаких доводов, свидетельствующих о наличии спора о праве, рекомендовав суду провести проверку относительно мнимости сделки.

Финансовый управляющий Сметаны П.Ю. - Павленко В.В. не оспорил факт выдачи векселя и не заявил претензий в порядке статьи 298 ГПК РФ. Финансовым управляющим заявлено, что данный спор должен рассматриваться в рамках процедуры банкротства векселедателя Сметаны П.Ю., то есть в порядке арбитражного судопроизводства. При этом, им, как конкурсным управляющим ООО «РегионБизнесКонтакт», заявлено требование к должнику Сметане П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанном на простом векселе № <...> номинальной стоимостью 49 000 000 рублей. Между тем непредъявление оригинала векселя повлечёт отказ во включении требований кредитора ООО «РегионБизнесКонтакт» в реестр требований кредиторов должника Сметаны П.Ю.

Действующее законодательство не относит к компетенции арбитражного суда восстановление прав по утраченной ценной бумаге. По этой причине Арбитражный суд г. Москвы неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению требования ООО «РегионБизнесКонтакт» до рассмотрения по существу настоящего заявления.

В связи с этим, указание финансового управляющего Сметаны П.Ю. - Павленко В.В. об отсутствии права у Сметаны П.Ю. выдать заявителю новый документ взамен утраченного, о том, что это повлечёт причинение имущественного вреда правам кредиторов, является злоупотреблением процессуальными правами, а также попыткой ввести суд в заблуждение.

Сделка по выдаче векселя в судебном порядке никем не оспорена, о её недействительности не заявил и финансовый управляющий.

Факт выдачи векселя подтверждается векселедателем и иными доказательствами, подлинность которых не оспорена заинтересованными лицами.

Заявитель конкурсный управляющий ООО «РегионБизнесКонтакт» Шутов Н.А., заинтересованное лицо Сметана П.Ю., его финансовый управляющий Павленко В.В., представитель заинтересованного лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании её недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

Порядок рассмотрения указанных заявлений установлен главой 34 подраздела IV «Особое производство» ГПК РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство) рассматриваются судом в порядке особого производства.

На основании части 1 статьи 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

В силу статьи 300 ГПК РФ в случае удовлетворения просьбы заявителя суд принимает решение, которым признаёт утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ООО «РегионБизнесКонтакт» без рассмотрения, суд первой инстанции указал на наличие по делу спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованное лицо МРУ Росфинмониторинга по ДФО предположило возможность заключения между Сметаной П.Ю., который ранее исполнял обязанности ООО «РегионБизнесКонтакт», и ООО «РегионБизнесКонтакт» мнимой сделки по выдаче векселя в целях создания искусственной задолженности.

Финансовый управляющий заинтересованного лица Сметаны П.Ю. - Павленко В.В., не соглашаясь с требованиями заявителя, указал на невозможность Сметаны П.Ю., в отношении которого арбитражным судом введена процедура реализации имущества, выдать заявителю новый документ взамен утраченного, кроме того, указал, что выдача заявителю новой ценной бумаги повлечёт причинение вреда имущественным правам кредиторов Сметаны П.Ю.

При таких обстоятельствах предметом судебного рассмотрения в данном случае должен являться не вопрос факта (утраты заявителем векселя и восстановления никем не оспариваемых прав заявителя по нему), а вопрос о вещных правах и обязанностях ООО «РегионБизнесКонтакт» и Сметаны П.Ю., связанных со сделкой по передаче векселя в качестве безвозмездной помощи,принадлежностью векселя.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии по делу спора о праве являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что нормы процессуального законодательства не предусматривают необходимость представления заинтересованными лицами доказательств наличия спора о праве, суд вправе оставить без рассмотрения заявление, поданное в порядке особого производства, при наличии соответствующего заявления, которое в данном случае было сделано представителем заинтересованного лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО и финансовым управляющим заинтересованного лица Сметаны П.Ю. - Павленко В.В.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве может возникнуть только в случае, если держатель документа, об утрате которого заявлено, подал в суд заявление о своих правах на документ и представил подлинный документ (статья 298 ГПК РФ) основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Действительно частью 1 статьи 298 ГПК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления держателя документа до истечения трёх месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок, в течение которого лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи. Этот срок не должен превышать два месяца.

Вместе с тем, право суда оставить заявление без рассмотрения установлено и частью 3 статьи 263 ГПК РФ, содержащейся в общих положениях раздела «Особое производство».

Доводы частной жалобы о том, что сделка по выдаче векселя в судебном порядке никем не оспорена, что без восстановления прав по векселю арбитражный суд не сможет рассмотреть заявление ООО «РегионБизнесКонтакт» о включении в реестр требований кредиторов должника, правового значения по делу не имеют и вывод суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесКонтакт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

М.Е. Слободчикова