Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) о прекращении обременения в виде залога.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что заявленный спор не носит экономический характер, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции. Само по себе то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, не позволяет сделать вывод о тот, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку договор заключался истцом как физическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) о прекращении обременения в виде залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку стороны по настоящему делу являются юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор возник в отношении нежилого помещения, а ИП ФИО1 приобретено еще одно нежилое помещение в спорном строении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи