Гражданский кодекс часть 1

09 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании инвентаризационной стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ЦМБТИ», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании инвентаризационной стоимости квартиры. Просит суд признать инвентаризационную стоимость <...> в размере 505 281 рубль, рассчитанную МУП «ЦМБТИ» для целей налогообложения, недействительной; признать действительной инвентаризационную стоимость <...> в ценах 2013 года равную 308 529 рублей на основании технического паспорта от 16 апреля 2013 года; в размере 505 281 рубль; обязать МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области произвести корректировку в базе данных сведений об инвентаризационной стоимости в отношении жилого помещения – <...> в размере 308 529 рублей, и произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды с 2014 года по 2016 год исходя из инвентаризационной стоимости в размере 309 529 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика МУП «ЦМБТИ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражает против оставления гражданского дела без рассмотрения, указав, что не обращалась к ответчику МУП «ЦМБТИ» с заявлением о перерасчете инвентаризационной стоимости квартиры.

Представитель ответчика МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против оставления гражданского дела без рассмотрения.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года N 37, установлено, что определение стоимости здания, строения ведется БТИ раздельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость). В технических паспортах БТИ указывают полную балансовую и остаточную (с учетом износа) балансовую стоимость здания, строения, применяемую для их статистического учета, а также действительную инвентаризационную стоимость для целей налогообложения физических лиц.

Действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года N 87 (пункт 5.3 данной Инструкции).

Исходя из заявленных ФИО1 требований, установлено, что при расчете кадастровой стоимости квартиры истца учитывались площади квартиры, указанные в техническом паспорте, в котором указаны размеры квартиры с неточностями, в том числе, в расчет была включена площадь балкона (лоджии).

В судебном заседании истец указала, что с заявлением в МУП «ЦМБТИ» о перерасчете кадастровой стоимости с учетом имеющихся ошибок в площади квартиры не обращалась, представитель ответчика МУП «ЦМБТИ» указала, что стоимость спорного жилого помещения при обращении истца с заявлением, будет пересчитана, в настоящее время доказательств ошибки при расчете инвентаризационной стоимости квартиры, переданной в налоговый орган не имеется, не установлены причины, по которым можно утверждать о правильности или неправильности произведенного расчета.

Таким образом, истцом, перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное суд, считает необходимым гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЦМБТИ», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании инвентаризационной стоимости квартиры - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1945/2018 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании инвентаризационной стоимости квартиры, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Л.П. Самофалова