Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иванове 21 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Промсвязь» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Промсвязь», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 7410000 руб. по ст.29 Закона О защите прав потребителей, штраф в размере 50% по ст.13 Закона О защите прав потребителей, в счет компенсации морального вреда 100000 руб. по ст.15 Закона О защите прав потребителей.

Исковые требования обосновала тем, что 07 октября 2013 г. между ней и ООО «УК Промсвязь» заключен договор доверительного управления ценными бумагами № До указанной даты она являлась вкладчиком ПАО «Промсвязьбанк», в качестве альтернативы ей было предложено заключить договор доверительного управления ценными бумагами, продукт был представлен как безрисковая альтернатива банковскому вкладу и заключался в размещении денежных средств под фиксированный процент.

В январе 2018 г. в её адрес прекратилась выплата ежемесячных выплат по договору доверительного управления ценными бумагами, <данные изъяты> сообщила на сайте Ирландской фондовой биржи о списании 5-ти выпусков субординированных облигаций банка, с 20 февраля 2018 г. проведение операций с данными ценными бумагами стало невозможно. Цель доверительного управления - увеличение стоимости активов инвестора путем создания инвестиций на фондовом рынке. Согласно п.3.1 договора доверительного управления, цель договора – достижение наибольшей коммерческой эффективности использования активов клиента. Однако, вследствие списания облигаций она лишилась дохода в виде ежемесячных купонных выплат и всех денежных средств, затраченных на приобретение облигаций. Т.о., управляющий оказал ей услуги ненадлежащего качества, действовал недобросовестно и не в интересах владельца облигаций эмитента <данные изъяты>

Кроме того, при заключении договора 07 октября 2013 г. до неё не была доведена информация о том, что будет осуществлена покупка высокорискового актива – субординированных облигаций <данные изъяты>, предназначенных для квалифицированных инвесторов. На дату заключения договора она квалифицированным инвестором не являлась, соответственно управляющий был не вправе приобретать данные ценные бумаги.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК Промсвязь» по доверенностям П.В.Ю. и Б.Е.К заявили ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы. Ходатайство обосновали тем, что на правоотношения истца и ответчика, связанные с приобретением ценных бумаг и производных финансовых инструментов, не распространяются положения Закона О защите прав потребителей ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Аналогичная позиция содержатся в определениях ВС РФ от 25 июля 2017 г. № 18-КГ17-81, от 03 октября 2017 № 46-КГ17-30.

При заключении договора доверительного управления истец подписала Уведомление о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг.

Соответственно, истец не вправе предъявить данный иск по месту своего жительства.

К договору доверительного управления 08 сентября 2016 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому текст договора был заменен на текст стандартной формы договора присоединения, размещенного на официальном сайте ответчика. 21 мая 2018 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п.2 которого договор прекращает действие в дату прекращения обязательств управляющей компании по возврату всех активов из доверительного управления. 05 июня 2018 г. и 06 июня 2018 г. на основании требования истца о выводе активов управляющим был осуществлен возврат активов из доверительного управления. Последним днём действия договора являлось 06 июня 2018 г.

В соответствии с п.п. 17.2 и 17.3 договора в ред., действовавшей на 06 июня 2018 г., все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы. Сложившаяся судебная практика по аналогичным делам также говорит о необходимости передачи дела по договорной подсудности (вступившие в законную силу определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г., 11 апреля 2019 г., решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. по схожему делу).

Посчитали необоснованным довод представителя истца о том, что истец не является квалифицированным инвестором, поскольку к заявлению о признании квалифицированным инвестором истец приложила Выписку о наличии у неё активов ценных бумаг <данные изъяты> на 3050000 руб. и Отчет брокера, согласно которого за 3 дня августа 2013 г. истец через брокера совершила более 5-ти операций по покупке и продаже ценных бумаг. 16 октября 2013 г. истец получила уведомление о признании квалифицированным инвестором.

Довод представителя истца о том, что истец не является квалифицированным инвестором, полагали не имеющим значение при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку с точки зрения действующего законодательства и судебной практики не имеет значения, является ли гражданин инвестором, либо квалифицированным инвестором. Разница между квалифицированным инвестором и инвестором лишь в том, что квалифицированный инвестор может размещать денежные средства с большим риском. Определяющее значение имеет тот факт, что правоотношения возникли в связи с инвестированием денежных средств в ценные бумаги, что само по себе предполагает рисковый характер сделки.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству А.Т.В. возражали против передачи дела по подсудности, настаивая на том, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона О защите прав потребителей, поскольку истец обратилась к ответчику за получением альтернативы инвестирования банковскому вкладу, а также поскольку судебная практика, на которую ссылается ответчик, основана на правоотношениях, в которых истцы являются квалифицированными инвесторами, однако, её доверитель таковым на дату заключения договора не являлась, а управляющий не поставил её в известность о том, что она не может приобретать субординированные облигации.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, извещен, в связи с чем ходатайство рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 г. между истцом (клиент) и ответчиком (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами № 281-У, по условиям которого клиент передал управляющему в доверительное управление активы – ценные бумаги, в т.ч., полученные управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами, и (или) денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, в т.ч. полученные управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами.

Согласно п.3.1 договора, при управлении активами управляющий имеет целью достижение наибольшей коммерческой эффективности использования активов клиента.

Неотъемлемой часть договора является Уведомление о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами (п.7.1 договора). 07 октября 2013 г. истцом подписаноУведомление о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, согласно которого истец была уведомлена о том, что участие в операциях на рынке ценных бумаг может нести в себе степень риска, определяющуюся возможными неблагоприятными изменениями многих факторов, не все из которых поддаются прогнозированию.

16 октября 2013 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании её квалифицированным инвестором.

Согласно п.2.1. Приказа от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н Федеральной службы по финансовым рынкам «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами», действовавшего на дату заключения договора, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее 3 миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами: не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и на дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Согласно п. 2.4. Приказа, для целей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2.1 и подпунктом 2 пункта 2.2 настоящего Положения, учитываются следующие финансовые инструменты: государственные ценные бумаги Российской Федерации, государственные ценные бумаги субъектов Российской Федерации и муниципальные ценные бумаги; акции и облигации российских эмитентов; государственные ценные бумаги иностранных государств; акции и облигации иностранных эмитентов; российские депозитарные расписки; инвестиционные паи; иные обращающиеся на российских биржах финансовые инструменты (фьючерсы, опционы).

К заявлению о признании квалифицированным инвестором истец приложила Выписку о состоянии счета депо на 19 августа 2013 г., согласно которой в её собственности находились ценные бумаги в количестве № стоимостью 3050000 руб. <данные изъяты>

Т.о., истец владела отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей.

К заявлению о признании квалифицированным инвестором истец также приложила Отчет брокера за период с 16 августа 2013 г. по 19 августа 2013 г., согласно которого ею было совершено не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей, а именно 3202051,80 руб.

Соответственно, на дату подачи заявления о признании квалифицированным инвестором истец отвечала требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам Приказом от 18 марта 2008 г. N 08-12/пз-н.

08 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору доверительного управления, по условиям которого текст договора был заменен на текст стандартной формы Договора присоединения, размещенного на официальном сайте ответчика.

Данным соглашением истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05 марта 1999 г. № 48-ФЗ (п.6.1.3).

Своей подписью в дополнительном соглашении истец подтвердила осведомленность и компетентность, а также согласие с тем, что инвестирование денежных средств в ценные бумагисвязано с высокой степенью коммерческого и финансового риска, который может привести к возникновению у неё убытков, выразила согласие принять риски, а также подтвердила тот факт, что ознакомилась с Уведомлением о рисках осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, приведённом в Приложении № 9 к Стандартному договору, и с Декларацией о рисках (п.6.1.4, п.6.1.5).

08 сентября 2016 г. истцом подписано Заявление о выборе инвестиционной стратегии – Стандартная инвестиционная стратегия <данные изъяты> Облигации иностранных эмитентов для квалифицированных инвесторов.

Своей подписью в уведомлении о присвоении данного инвестиционного профиля 08 сентября 2016 г. истец подтвердила своё ознакомление и согласие с присвоенным инвестиционным профилем.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось инвестирование денежных средств истца в субординированные облигации эмитента PSB Finance SA.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Ознакомившись с исковыми требованиями, оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», поскольку в данных правоотношениях объектом гражданских прав являются операции, которые носят инвестиционный характер, направлены на извлечение прибыли истцом, оказываемые ответчиком истцу услуги не направлены на удовлетворении личных бытовых нужд.

Правоотношения возникли в связи с инвестированием денежных средств в ценные бумаги, что само по себе предполагает рисковый характер сделки. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон О защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Т.о., истец не вправе обратиться в суд с иском по своему месту жительства.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.п. 17.2 и 17.3 договора в редакции дополнительного соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность всех дел, связанных с договором, в т.ч. и для данного спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, недействительным в судебном порядке не признавалось.

21 мая 2018 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами. Согласно п. 2 Соглашения, договор прекращает действие в дату прекращения обязательств управляющего по возврату всех активов из доверительного управления (последний день действия договора). В тот же день истцом подписано заявление о выводе активов в рублях и в долларах в свободном остатке на счёте. Сторонами 06 июня 2018 г. подписан акт приема-передачи активов 240,65 долларов США и 164,73 руб. Согласно платежного поручения, 06 июня 2018 г. истцу возвращено 164,73 руб. 05 июня 2018 г. истцу возвращено 240,65 долларов США, что подтверждается штампом банка на заявлении на перевод.

Поскольку спор возник в рамках договора доверительного управления, последняя редакция которого содержит условие о договорной подсудности, достигнутое сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда, а исходя из искового заявления истец полагает, что ответчик в т.ч. нарушил условия договора, то данный спор подлежит рассмотрению в Лефортовском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32,33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Промсвязь» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Лефортовской районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: