Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» к Слинкину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» Москалевой Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Слинкина Сергея Ивановича,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» обратилось в суд с иском к Слинкину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Слинкин С.И. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» в должности <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании актов приема-передачи от 29 мая 2019 года и 03 июня 2019 года для служебного пользования Слинкину С.И. предоставлены соответственно автомобиль Volkswagen Polo и планшет Lenovo ТАВ4 8. При передаче имущества у работника отсутствовали замечания по его техническому состоянию, комплектации, внешнему виду. При прекращении трудового договора Слинкин С.И. возвратил указанное имущество с недостатками: у планшета поврежден экран, автомобиль имеет царапины на крыше, трещину на лобовом стекле. При этом он отказался оформить возврат имущества в соответствии с установленной работодателем процедурой, о чем составлен акт. В соответствии с пунктом 6.6. Положения об использовании служебного транспорта, учету ГСМ, связи по руководящему составу проектов «Нестле», «Пурина» ООО «Линия 7СВ», с которым Слинкин С.И. ознакомлен, если на автомобиле сотрудника выявлены повреждения, не отраженные в акте приема-передачи автомобиля, не оформленные в органах МВД, и о которых не сообщено в письменном виде специалисту отдела управления транспортом, сотрудник обязан возместить 100 % стоимости ремонта автомобиля. Стоимость ремонта планшета составляет 4 000 рублей, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 58 737 рублей. В связи с чем общество просило взыскать со Слинкина С.И. стоимость ремонта поврежденного имущества в общем размере 62 737 рублей, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» удовлетворены. Со Слинкина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» взыскана стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 62 737 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года решение Сургутского городского суда от 11 марта 2021 года изменено, уменьшен размер подлежащего взысканию со Слинкина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» ущерба до 4 000 рублей, подлежащие возмещению судебные расходы до 133 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил доказательства, верно оцененные судом первой инстанции, не привел мотивов, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, при этом принял устные голословные пояснения Слинкина С.И. в качестве надлежащего доказательства. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно установил, что истцом доказан факт повреждения его имущества Слинкиным С.И. На основании чего пришёл к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований. Также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел довод Слинкина С.И. о невозможности предоставления пояснений в суде первой инстанции по исковому заявлению в связи с переездом в другой город. При этом им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих переезд в другой город. Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции, его регистрация на момент рассмотрения дела не менялась. Указывает, что Слинкин С.И. не отрицал факт повреждения транспортного средства, в апелляционной жалобе он заявлял лишь о снижении размера причиненного ущерба. Однако, суд апелляционной инстанции отменил полностью решение суда первой инстанции, мотивировав тем, что не доказано причинение ущерба транспортному средству в период нахождения его в пользовании ответчиком. Настаивает на том, что повреждения, обнаруженные при приеме автомобиля от Слинкина С.И., образовались в период пользования им транспортным средством. Обращает внимание на тот факт, что ответчик непрерывно владел транспортным средством с момента покупки до момента передачи транспортного средства истцу. Предыдущим собственником автомобиля был предыдущий работодатель Слинкина С.И. Транспортное средство перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нестле России». Автомобиль первоначально принят истцом от общества с ограниченной ответственностью «Нестле России» без каких-либо повреждений. До трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» Слинкин С.И. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Нестле России», где выполнял свои трудовые функции на данном транспортном средстве. Дата расторжения трудового договора с прежним работодателем 31 мая 2019 года. Для бесперебойного выполнения должностных обязанностей истцом 29 мая 2019 года автомобиль передан Слинкину С.И. по акту приема-передачи. В акте приема-передачи сторонами не отражены какие-либо повреждения автомобиля. Автомобиль принят ответчиком без нареканий, также им подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Считает, что Слинкиным С.И. не представлено доказательств образования повреждений до подписания акта приема передачи. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято устное заявление ответчика о том, что повреждения транспортного средства образовались при нахождении его в собственности у предыдущего владельца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» и Слинкиным Сергеем Ивановичем заключён трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение г. <данные изъяты> отдел продаж <данные изъяты> о чем издан приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Со Слинкиным С.И. заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года о полной индивидуальной материальной ответственности.

По актам-приема передачи от 29 мая 2019 года и 03 июня 2019 года Слинкину С.И. предоставлен для служебного использования автомобиль Volkswagen Polo гос. номер <данные изъяты>, а также планшет Lenovo <данные изъяты>.

Приказом о прекращении трудового договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе Слинкина С.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 июня 2020 года при приёме-передаче планшета Lenovo <данные изъяты> выявлены следующие повреждения и недостатки: разбит экран. Акт приёма-передачи подписан работником Слинкиным С.И.

25 июня 2020 года при составлении акта приёма-передачи автомобиля Volkswagen Polo госномер <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: царапины на крыше, трещина на лобовом стекле. Акт приема-передачи автомобиля Слинкиным С.И. не подписан. Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» и общества с ограниченной ответственностью «Линия 7СВ» составлен акт №1 от 25 июня 2020 года об отказе Слинкина С.И. участвовать в передаче автомобиля по процедуре установленной работодателем.

Ссылаясь на то, что при пользовании имуществом работодателя работником Слинкиным С.И. допущено его повреждение, стоимость восстановительного ремонта планшета составляет 4 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58 737 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Линия 7СВ» обратилось в суд с иском о взыскании со Слинкина С.И. стоимости ремонта поврежденного имущества в общем размере 62 737 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Линия 7СВ» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что со Слинкиным С.И. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в результате его виновных действий имуществу работодателя причинен ущерб. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Слинкина С.И., изменяя решение, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 737 рублей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на работника обязанности возместить причиненный ущерб лишь в части стоимости восстановительного ремонта планшета в размере 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина Слинкина С.И. в причинении материального ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, размер ущерба в заявленном истцом размере не подтвержден представленными доказательствами, причины, время повреждения имущества не установлены.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнику о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Верно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, в точном соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства в качестве юридически значимых определил, верно и в полном объеме их установил, они вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку суда по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что акт приема-передачи транспортного средства подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» и Слинкиным С.И. 29 мая 2019 года, т.е. до даты возникновения трудовых отношений и до даты передачи обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» права собственности на автомобиль. Акт возврата автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» от 25 июня 2020 года, которым зафиксированы повреждения у автомобиля, Слинкиным С.И. не подписан, период образования таких повреждений данным актом не установлен. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты> года Слинкин С.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу лишь вверенного ему истцом имущества, при этом он не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Поскольку автомобиль не был вверен ответчику в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты> года, Слинкин С.И. не может нести полную материальную ответственность за повреждение автомобиля. При этом судом установлено, что ответчик не ознакомлен с Положением об использовании служебного транспорта, учете ГСМ, связи по руководящему составу проектов «Нестле», «Пурина» общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ», утвержденным директором общества <данные изъяты> года, согласно которому сотрудник обязан возместить 100 % стоимости ремонта автомобиля, если выявлены повреждения автомобиля, не отраженные в акте приема-передачи автомобиля, не оформлены в органах МВД, и о которых не сообщено в письменном виде специалисту отдела управления транспортом, и которым истцом обосновывались заявленные исковые требования.

Также судом указано на неподтверждение истцом заявленной суммы ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, в представленном счете отсутствует указание на отнесение повреждений именно к данному автомобилю и что изложенные в счете сведения соответствуют рыночной стоимости ремонтных работ и запасных частей.

Судом апелляционной инстанции указано на нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, проверка в целях установления причины, даты образования повреждений и вины работника не проведена.

Поскольку судом апелляционной инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля. Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств, привлечение работника к материальной ответственности является необоснованным. Вопреки ошибочному мнению заявителя, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности подлежит судебной проверке независимо от доводов работника, такая обязанность судом апелляционной инстанции исполнена, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права и собственной оценки фактических обстоятельств дела, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи