Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васина Д.С., представляющего интересы Шамсутдиновой И.С., на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Шамсутдиновой И. С. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова И.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 18 сентября 2019 года произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем Хонда, регистрационный знак Х795КМ/116.

Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в выплате страхового возмещения ввиду ненадлежащего оформления документов по ДТП.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года Шамсутдиной И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Группа ренессанс Страхование», ООО «Быт-Мастер», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции частично отменено, на АО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного Шамсутдинова И.С. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> и до фактического исполнения судебного акта.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года исковое заявление Шамсутдиновой И.С. оставлено без рассмотрения по существу по основанию несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Васин Д.С. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шамсутдиновой И.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки направлено в суд 14 июля 2021 года и принято судом в установленном порядке с возбуждением гражданского дела 19 июля 2021 года.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года исковое заявление Шамсутдиновой И.М. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Принимая указанное обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обращение истца Шамсутдиновой И.С. к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шамсутдинова И.С. обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года .... рассмотрение обращения Шамсутдиновой И.С. прекращено в связи с непредставлением последней документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда 18 марта 2020 года.

Оставляя без рассмотрения иск Шамсутдинова И.С., судом первой инстанции не было учтено, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном именно на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным. Следовательно, суду при разрешении дела необходимо было высказать свое суждение об обоснованности либо о необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Однако суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В решении финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года .... о прекращении рассмотрения обращения Шамсутдиновой И.С. указано, что Шамсутдиновой И.С. подлежит выплата неустойки за период с 19 апреля 2021 года по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда, начисленной на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направление на ремонт транспортного средства на дату вынесения настоящего решения не выдано, фактическая калькуляция с установленной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует. У финансового уполномоченного отсутствует техническая возможность произвести расчет подлежащей выплате заявителю неустойки, в связи с этим рассмотреть обращение по существу не представляется возможным.

Указанным обстоятельствам районный суд оценки не дал.

Вместе с тем неблагоприятные последствия непредставления страховщиком как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, документов по запросу финансового управляющего, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

В рассматриваемом случае потребитель обязан был обратиться к финансовому уполномоченному, решение которого о прекращении рассмотрения обращения по указанным выше основаниям, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Гражданское дело по иску Шамсутдиновой И.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2021 года по данному делу отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.01.2022