Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Покрова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Покрова В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Галла Строй Плюс» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть заключённый между сторонами 30.11.2018 договор купли-продажи тачки строительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей, уплаченные за приобретённый товар, неустойку за невыполнение требований потребителя о замене некачественного товара по состоянию на 24.09.2019 в размере 11360 рублей, расходы, связанные с транспортировкой товара в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, моральный вред в сумме 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2018 г. истец в магазине, принадлежащем ООО «Галла Строй Плюс», приобрел тачку колесную стоимостью 4000 рублей, денежные средства были оплачены безналичным расчетом с использованием банковской карты. На следующий день после приобретения товара Покрова В.Н. обнаружил недостатки в приобретённой тачке в виде лопнувших колёс. 12.12.2018 истец привёз товар в магазин с целью его замены, однако ему в этом было отказано без предъявления кассового чека. После обращения истца с жалобой в орган по защите прав потребителей, 08.02.2019 года Покрова В.Н. вновь привёз некачественный товар в магазин с целью его возврата, заполнил заявление и предоставил копию банковской карточки, однако в возврате денежных средств работники магазина отказали по причине замены банковской карты истца, с которой производилась оплата за приобретённый товар. 13.02.2019 г. истец вновь прибыл в магазин ответчика, где был составлен акт осмотра товара с отражением его дефектов, однако денежные средства за товар до настоящего времени Покрова В.Н. не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года исковое заявление Покрова В. Н. оставлено без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Покрова В.Н. Договор купли-продажи тачки 2-х колесной <данные изъяты>, заключенный 30 ноября 2018 года, между ООО «Галла Строй Плюс» и Покрова В.Н. расторгнут. С ООО «Галла Строй Плюс» в пользу Покрова В.Н. взыскана сумма оплаты по договору купли - продажи 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Покрова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Покров В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. Заявитель указывает, что поскольку судом установлена продажа товара ненадлежащего качества, то требования о взыскание неустойки, расходов за транспортировку товара, штрафа и компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

Истец Покрова В.Н., представитель ответчика ООО «Галла Строй Плюс» в судебное заседание (не) явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 30 ноября 2018 года между Покрова В.Н. и ООО «Галла Строй Плюс» был заключен договор купли-продажи товара - тачки 2-х колесной <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей. Оплата за товар была произведена покупателем с использованием банковской карты через терминал продавца.

12 декабря 2018 года истец Покрова В.Н. обратился к продавцу с письменной претензией, в которой ввиду возникших дефектов в товаре просил вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства 4000 рублей, путем перевода на вышеуказанную банковскую карту.

08 февраля 2019 года Покров В.Н. обратился с письменным заявлением к ответчику о замене приобретенного товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара - возврате уплаченных денежных средств.

В письме от 09.02.2019 года № полученным истцом 13.02.2019 г., ООО «Гала Строй Плюс» просил Покрова В.Н. вернуть приобретенный товар в магазин в течение 3-х рабочих дней с 13 по 13 февраля 2019 года и предоставить банковскую карту для возврата денежных средств.

13 февраля 2019 года истец вернул ответчику приобретенный товар, о чем ООО «Гала Строй Плюс» был составлен комиссионный акт осмотра товара с подтверждением его недостатков, также ответчиком была выписана накладная на возврат товара от покупателя № от 13.02.2019 г.- тачка двухколесная <данные изъяты> кг по цене 40000 рублей, предпринята попытка возврата денежных средств 13.02.2019 г. через банковский терминал по чеку 3255 в сумме 4000 руб., однако, банковская операция не прошла в связи с заменой банковской карты Покрова В.Н.

15 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности возврата денежных средств на новую банковскую карту Покрова В.Н. и необходимости для скорейшего разрешения данного вопроса предоставления в банк документов для возврата денежных средств: заявления покупателя на возврат денежных средств за возвращенный товар на новую банковскую карту с указанием ее номера и заявления продавца о возврате денежных средств покупателю согласно его заявления, которое получено адресатом 18.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Покрова В.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Гала Строй Плюс» и наличии у истца возможности возврата денежных средств с соблюдением установленного порядка ведения кассовых операций.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым удовлетворила исковые требования Покрова В.Н. в части возврата уплаченных за товар денежных средств и не нашла оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за транспортировку товара, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако указанное судебное постановление в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Требования истца в связи с отказом от договора купли-продажи признаны судом второй инстанции основанными на законе, также судом апелляционной инстанции установлен факт невыполнения ответчиками требований потребителя о возврате покупной цены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт неисполнения ООО «Гала Строй Плюс» возложенных на него законом обязанностей следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя исходя из того, что со стороны истца Покрова В.Н. действий, направленных на получение денежных средств за возвращенный некачественный товар (подача заявления в отделение банка о возврате денежных средств), не последовало, вместе с тем ООО «Гала Строй Плюс» не имело возможности произвести возврат денежной суммы за товар в безналичном порядке на банковскую карту истца по независящим от ответчика обстоятельствам (замена банковской карты) и предпринимало такие попытки.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных законоположений и акта их разъяснения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не дала оценки тому обстоятельству, что истец дважды обращался к продавцу с требованием о замене приобретенного товара на аналогичный, а в случае отсутствия товара - возврате уплаченных денежных средств. 12 декабря 2018 года в адрес ООО «Галла Строй Плюс» Покрова В.Н. направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 4000 руб., которые необходимо перевести на его банковскую карточку №, с которой они были списаны. При этом потребитель с 12 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года предпринимал попытки по возврату товара ненадлежащего качества продавцу. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на иск /л.д. 23 - 24/. Между тем с требованием о возврате товара ответчик обратился к истцу только 09.02.2019 и только с указанной даты ответчик стал производить действия по возврату денежных средств. Данные юридически значимые обстоятельства, а также действия ответчика в период с 12 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года на соответствие требованиям закона о Защите прав потребителя, оценку судов не получили.

Учитывая изложенное, апелляционное определение от 22 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Покрова В.Н. к ООО «Галла Строй Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя, определения размера государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Покрова В.Н. к ООО «Галла Строй Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа в доход потребителя, определения размера государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина