Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Е.В. к Казарову П.А. о защите чести, достоинства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щегловой Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополь от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеглова Е.В. обратилась в суд с иском к Казарову П.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в обращениях ответчика в органы прокуратуры и в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Обращаясь в суд Щеглова Е.В. указала, что в обращениях Казарова П.А., направленных в органы прокуратуры и ФССП РФ, в отношении работы истицы по исполнительному производству №-ИП содержатся сведения о нарушениях Щегловой Е.В. действующего законодательства: получении взятки, превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, халатности, совершении подлога, которые действительности не соответствуют, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в связи с чем действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.

Не соглашаясь с требованиями Щегловой Е.В., Казаров П.А. обратился с встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., а также суммы штрафов за нарушение норм действующего законодательства в размере 1880000 руб. в пользу Российской Федерации, ссылаясь на умышленное и злостное уклонение судебным приставом-исполнителем от исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2016 года о возврате обществом «Каскад» автомобиля «Газель» по принадлежности. Щеглова Е.В. грубо нарушила нормы исполнительного производства, причинила нравственные страдания.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 23 апреля 2019 года постановлено:

Признать сведения, содержащиеся в обращениях от 20 апреля 2017 года исх. № 20 в прокуратуру г. Армавира, УФССП г. Армавира; от 20 апреля 2017 года исх. № 20, от 18 апреля 2017 года исх. № 27, от 25 августа 2017 года исх. № 28, от 16 декабря 2017 года исх. № 33, от 25 декабря 2017 года исх. № 38, от 17 января 2018 года исх. № 07 в прокуратуру Краснодарского края; от 20 ноября 2017 года № 1096983, от 15 декабря 2017 года № 119010, от 24 января 2018 года № 69560, от 4 апреля 2018 года исх. № 22 Президенту РФ; от 16 декабря 2017 года исх. № 33, от 17 января 2018 года исх. № 07, от 16 февраля 2018 года исх. № 16 в Генеральную прокуратуру РФ; от 22 января 2018 года исх. № 11, от 31 января 2018 года исх. № 12, от 1 февраля 2018 года исх. № 13, от 15 февраля 2018 года исх. № 15, от 22 марта 2018 года исх. № 20 в ФССП РФ, о нарушении Щегловой Е.В. действующего законодательства несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Щегловой Е.В.

Взыскать с Казарову П.А. в пользу Щегловой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45900 руб. (с учетом комиссии банка в размере 900 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Щегловой Е.В. требований отказать.

Этим же решением встречный иск Казарова П.А. к Щегловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. в пользу Казарова П.А., а также суммы штрафов за нарушение норм действующего законодательства в размере 1880000 руб. в пользу Российской Федерации суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Щегловой Е.В. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Щегловой Е.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Щегловой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года, как незаконного.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя Щегловой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что в обращениях Казарова П.А. в органы прокуратуры Российской Федерации, Президенту Российской Федерации содержатся порочащие честь и достоинство истицы сведения, но он не представил доказательств их соответствия действительности, неоднократное обращение по одному и тому же вопросу в указанные органы является злоупотреблением права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал, что обращения взыскателя Казарова П.А. в компетентные органы сводились к оценке профессиональной деятельности истицы Щегловой Е.В. как судебного пристава-исполнителя, а содержащиеся в обращениях суждения являются выражением субъективного мнения автора, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает истица, не могут быть рассмотрены как распространение взыскателем Казаровым П.А. несоответствующих действительности порочащих её репутацию сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела, в частности из искового заявления, следует, что Казаров П.А. обращался в Армавирский отдел Федеральной службы судебных приставов, в прокуратуру города Армавир, прокуратуру Краснодарского края, в Управление Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю, в Управление Федеральной службы судебных приставов России, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации, к Президенту Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации с обвинениями в получении взятки, халатности и превышении полномочий, умаляющие честь и достоинство истицы как судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судами не было установлено, соответствуют ли обращения Казарова П.А. действительности.

Для установления данного юридически значимого обстоятельства судам следовало дать оценку текстам всех обращений Казарова П.А. в органы государственной власти. Оспариваемые судебные постановления результатов такой оценки не содержат, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении судами заявленных в рамках настоящего дела исковых требований и нарушении, тем самым, положений статей 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для дела, отразить в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Более того, судебными инстанциями рассмотрены исковые требования не в полном объеме, выводы сделаны обобщенно, хотя необходимо было исследовать каждое обращение ответчика в государственные органы власти и сделать соответствующие выводы относительного каждого факта обращения ответчика к ним, также установить: явились ли обращения, каждое в отдельности, распространением сведений, утверждением о фактах.

Тем самым, судами не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и не было установлено, какие из оспариваемых сведений являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а какие представляют собой оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на истице лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания в обращениях ответчика являлись утверждением о фактах лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, являясь существенными, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, связанные с конкретными действиями – обращениями ответчика, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополь от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года отменить и дело направить в суд перовой инстанции – Промышленный районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Нурмухаметова Р.Р.