Гражданский кодекс часть 1

Холмский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, выполняя производственный рейс по внутригородской перевозке пассажиров по маршруту № в городе Холмске, он двигался на автобусе «HYUNDAI COUNTY» госномер <данные изъяты>, в южном направлении. Подъезжая к остановке, расположенной по <адрес>, напротив магазина «Океан» (на западной стороне улицы), он, согласно положениям Правил дорожного движения, принял вправо для того, чтобы, подъехав как можно ближе к тротуару, осуществить посадку-высадку пассажиров. Погасив скорость автобуса, но, пока не остановившись, он подъезжал к краю проезжей части, когда почувствовал сильный удар по корпусу автобуса, сопровождавшийся резким и громким звуком металлического скрежетания. Практически сразу же после этого, почувствовал сильный запах дизельного топлива. Применив экстренное торможение и остановив автобус, он вышел из него и осмотрев его снаружи, определил, что массивная крышка люка, которой был закрыт сток дорожной ливневой канализации, вошла в соприкосновение с топливным баком моего автобуса и сорвала его с креплений. При этом крышка пробила стенки бака, вследствие чего топливо, находившееся в нем, вытекло на проезжую часть. Корпус автобуса также получил механические повреждения с правой его стороны: глубокие царапины, замятия, срыв декоративных элементов и лакокрасочного покрытия. Поняв, что произошел аварийный случай, он предпринял все меры для удаления пассажиров из салона автобуса, а также недопущению приближения их и граждан, ожидавших на остановке автобус к стоявшему в луже разлившегося топлива автобусу. Данный люк расположен в пределах дорожного полотна, у самого его края. Каких-либо ограждений, предупреждающих надписей либо информационных табличек в месте расположения люка не имелось - ни рядом с ним, ни на проезжей части. Каких-либо предписаний либо информационных сообщений о ремонтных работах на остановке или неисправностях люка он не получал. Когда он подъезжал к остановке, люк был установлен на своем месте, находился в закрытом положении. Ввиду создавшейся ситуации, им было незамедлительно вызвана ГИБДД, а также на место прибыли и представители МЧС, поскольку разлившееся топливо могло в любой момент воспламениться. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины и последствия были в полном объеме зафиксированы вышеуказанными государственными службами, путем составления соответствующих протоколов осмотра и иных документов. Согласно действующего законодательства, в том числе и регулирующего безопасность дорожного движения, а также стандартов строительства и содержания дорог в населенных пунктах, дороги, включая саму проезжую часть и элементы ее обустройства, не должны быть источниками дорожно-транспортных происшествий.

В случае же производства дорожных ремонтных работ, участок дороги, на которой такие работы производятся, должен быть обозначен соответствующими указателями либо знаками, виды и размеры которых указаны в соответствующих нормативных актах. Участок дороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, будучи небезопасным, не был обозначен, и, таким образом, ДТП произошло по вине организации, обслуживающей дороги в городе. Согласно соответствующих нормативных актов местного самоуправления, ответчик Муниципальное Унитарное Предприятие «Управление городским дорожным хозяйством» производит обслуживание дорог в городе Холмске, и, в частности, по <адрес>, где произошел вышеописанный случай, приведший к причинению ущерба принадлежащему ему автобусу. Общий ущерб, причиненный автобусу в результате воздействия на него крышки люка, согласно Заключения №, произведенного Оценочной Компанией «Система», составил 32626 рублей. Расходы на проведение данной оценки составили сумму 5500 рублей.

Для подготовки искового заявления, иных документов и осуществления соответствующих консультаций, он воспользовался юридической помощью, расходы на которую составили 18 000 рублей.

Кроме того, за период простоя вследствие ремонта автобуса, был лишен возможности трудиться и зарабатывать денежные средства. Период простоя составил 14 дней - с 05.09.2016 по 19.09.2016 года. Наряду с пассажирами, которые сами оплачивают свой проезд, он, как и другие водители общественного транспорта Холмского района, перевозит пассажиров, относящихся к категории льготников - учащиеся, пенсионеры, инвалиды. При этом его оплата за такие перевозки поступает непосредственно из бюджета МО «Холмский городской округ». Согласно прилагаемой справке, его выручка по данной категории пассажиров составила сумму с 01.01.2016 по 31.08.2016 года 360 000 рублей (45 000 рублей в месяц). Таким образом, за 14 дней простоя неполученная им сумма составила сумму 21 000 рублей. Данная сумма, согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ относится к упущенной выгоде и подлежит взысканию с виновного в неполучении доходов лица - ответчика.

Также, по вине ответчика, ему был причинён огромный моральный вред, заключающийся в следующем. Во время дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, он испытал сильный стресс, в ходе которого переживал как за себя, так и за пассажиров, за которых несет ответственность как перевозчик. К этому добавилось сильное душевное волнение, связанное с тем, что разлитое на дороге топливо из разорванного бака и его испарения, в сухой и теплый сентябрьский день могли воспламениться. Вероятность этого имелась довольно значительная, поскольку многие из двигавшихся по улице и стоявших на остановке в обеденное время граждан курили. Его переживания, связанные с обстоятельствами ДТП были настолько сильны, что в течение нескольких дней после него у него был нарушен сон, появилась тревожность, отношения в семье резко ухудшились. И только по прошествии довольно продолжительного периода времени все опять пришло в норму.

Кроме того, преследуя цель урегулирования данного вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, он обратился с претензией - заявлением о возмещении ущерба к ответчику - руководству МУБ «Управление городским дорожным хозяйством».

Однако должностные лица ответчика, не выдвигая никаких возражений, начали предлагать ему возмещение ущерба на условиях, граничащих с мошенничеством.

Между тем, ответ на его претензию - заявление о возмещении он так и не получил. В данном факте, полагает, так же имеется нарушение его прав как лица, пострадавшего от действий юридического лица, непосредственно ответственного за состояние дорог в городе Холмске. Кроме того, в действиях должностного лица, подстрекающего его к совершению правонарушения и использующего при этом его тяжелое материальное положение, также, полагает, содержится элемент причиненного ему огромного морального вреда.

Причиненный ему по вине ответчика моральный вред оценивает в сумму 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика - Муниципального Унитарного Предприятия «Управление городским дорожным хозяйством» в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 32626 рублей, сумму, затраченную на производство оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, сумму расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 21 000 рублей, сумму компенсации причиненного морального ущерба в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об отказе от требований своего иска, в котором указал, что от требований о взыскании с Муниципального Унитарного Предприятия «Управление городским дорожным хозяйством» в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 32626 рублей, сумму, затраченную на производство оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей, сумму расходов, понесенных на оказание юридической помощи в размере 18000 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 21 000 рублей, сумму компенсации причиненного морального ущерба в размере 10000 рублей отказывается, в связи с чем, просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Холмский городской округ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации МО «Холмский ГО», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а также разъяснено, что, в случае отказа от иска, суд выносит определение о прекращении производства по делу, и истец не может повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает его, прекращая производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении имущественного ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья П.Е. Фимушкин