Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Блинова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Милавица МОС» о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Блинова ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года

установил:

Блинов ФИО6. обратился к мировому судье с иском к ООО «Милавица МОС» о взыскании стоимости подарочного сертификата, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ответчика ООО «Милавица Мос» был приобретен подарочный сертификат на сумму 12500 рублей для приобретения товаров в интернет-магазине ответчика. Приобретенный сертификат пришел на электронную почту истца - <данные изъяты> но сертификатом он не воспользовался, приняв решение отказаться от купли-продажи сертификата, о чем сообщил ответчику, посредством «Почты России», по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление на возврат денежных средств.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 рублей, штраф в размере 8062,50 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года исковые требования Блинова ФИО7 к ООО «Милавица Мос» удовлетворены частично, с ООО «Милавица Мос» в пользу Блинова ФИО8 взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств по подарочному сертификату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3625 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1812,50 рублей, почтовые расходы в размере 141, 60 рублей, а всего взыскано 5579, 10 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Блинова ФИО9., ООО «Милавица Мос» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блинов ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части подлежащего взысканию размера штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части размера взысканной неустойки сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Блинова ФИО11. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении требований истца о взыскании штрафа.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Блинов ФИО12 в интернет-магазине ответчика ООО «Милавица Мос» приобрел подарочный сертификат на сумму 12500 рублей для приобретения товаров в интернет - магазине ответчика. Денежные средства были получены ответчиком, а сертификат направлен на электронную почту истца <данные изъяты> и получен им.

Истец приобретенным подарочным сертификатом не воспользовался, что не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение семи дней со дня получения истцом подарочного сертификата, Блинов ФИО13 в связи с отказом от товара, направил ООО «Милавица Мос» по почтовому адресу, указанному в ЕГРЮЛ заявление на возврат денежных средств.

Претензия истца возвращена, в связи с уклонение адресата от получения корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В период рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена стоимость подарочного сертификата путем зачисления денежных средств на банковский счет в размере 12500 рублей.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в ходе судебного разбирательства возвращена истцу стоимость подарочного сертификата, вместе с тем нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа.

Определяя сумму штрафа, мировой судья исходил из 50% от присужденной суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, Блинов ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «Милавица Мос» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного подарочного сертификата в размере 12 500 рублей, неустойку, штраф. Данное исковое заявление потупило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на материалах дела.

12 февраля ООО «Милавица Мос» перечислило Блинову ФИО14 денежные средства за приобретенный сертификат в размере 12500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Блинов ФИО16 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку и штраф.

Мировым судьей не учтено, что отказ от иска истцом не заявлялся, а процессуальное действие истца в виде уменьшения исковых требований в связи с выплатой ответчиком в период рассмотрения спора денежной суммы не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для иного исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об исчислении взыскиваемого штрафа только от размера присужденной неустойки нельзя признать правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего спора в части требований потребителя о взыскании штрафа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Блинова ФИО17 судебное решение в части взыскания штрафа, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области в части требований Блинова ФИО18 к ООО «Милавица Мос» о взыскании штрафа и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года в части требований Блинова ФИО19 к ООО «Милавица Мос» о взыскании штрафа отменить.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения.

Судья Н.В. Коробченко