Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2021 по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по иску командира войсковой части № 1 к военнослужащему войсковой части № 2.<звание> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., удовлетворен вышеуказанный иск командира войсковой части № 1, и с ФИО1 в пользу воинской части взыскано 616 747 руб. 44 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба путем перечисления на расчетный счет федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>». Также суд взыскал в доход бюджета г. <данные изъяты> с ответчика государственную пошлину в размере 9 367 руб. 47 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. названное решение суда первой инстанции изменено, размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 снижен в силу требований ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») до 500 000 руб., а размер государственной пошлины - до 7 587 руб. 65 коп.

В поданной 11 января 2022 г. кассационной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к материальной ответственности, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что размер ущерба не установлен, а его виновность в причинении такого ущерба государству не доказана. <данные изъяты> во вверенном ему подразделении использовалось по назначению, расчет норм производился правильно и не учтенного в <данные изъяты> не имелось. Представленное истцом заключение административного расследования является лишь выдержкой из Акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 от 3 ноября 2020 г. № 71, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (<данные изъяты>) (далее по тексту - акт ревизии), в ходе которой выявлен ущерб по службе <данные изъяты> на 2 997 842 руб. 20 коп. Однако проверка фактов ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей по учету горючего не проводилась. Само заключение административного расследования не содержит оценки его деятельности по оформлению путевых листов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с июня 2018 г. по январь 2020 г. являлся <данные изъяты> войсковой части № 1 и согласно должностным обязанностям нес ответственность за правильность оформления путевых листов, на основании которых актами инвентаризационной комиссии воинской части списывалось <данные изъяты>, выданное на <данные изъяты>.

Финансовой проверкой деятельности войсковой части № 1 за период со 2 июня 2018 г. по 31 августа 2020 г. выявлено незаконное списание <данные изъяты>, выданных на <данные изъяты> вверенной ФИО1 роты на сумму 747 330 руб. 97 коп.

Согласно акту ревизии и заключению по материалам административного расследования, проведенного с 19 по 29 марта 2021 г., причиной неправильного списания явилось неверное определение сведений о количестве <данные изъяты>, разрешенного к расходу по норме, вследствие некомпетентности <данные изъяты> и отсутствия с его стороны должного контроля за рациональным расходованием материальных средств.

При этом <данные изъяты> ФИО1 неверно указывались наработки в путевых листах, расчет расхода <данные изъяты> проводился с завышением норм. С учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности военнослужащих, причастных к незаконному списанию <данные изъяты>, командир войсковой части № 1 приказами от 2 и 12 апреля 2021 г. № 248 и 263 снизил размер взыскиваемой с ФИО1 суммы ущерба до 616 747 руб. 44 коп.

Административным расследованием установлено несоответствие порядка ведения путевой документации требованиям приказа Минобороны России от 17 января 2018 г. № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время».

В соответствии со статьями 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно статьям 242, 268, 269 Руководства <данные изъяты> в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания, а также составления акта о списании материальных запасов на списание горючего, для определения экономии (расхода сверх установленной нормы) по нему.

Согласно абз. 4 ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в обжалованных судебных постановлениях нормы права и пришли к обоснованному выводу, что невыполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей по контролю за правильностью оформления путевых листов привело к утрате материальных ценностей. При этом изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» правильно уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, а именно наличия у него несовершеннолетних детей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 ноября 2021 г. по иску командира войсковой части № 1 к ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение Кассационного военного суда изготовлено 15 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка