Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тимшина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Тимшина В.А. поддержавшего кассационную жалобу, Казбекова П.Г. представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности, Жукову И.А. представителя третьего лица ООО «БорисХоф 1» по доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тимшин В.А. обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», уточнив исковые требования, просил обязать ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» произвести замену автомобиля BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d xLine, № на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойку за нарушение сроков замены товара с недостатками за период с 5 июля 2022 года по день фактического исполнения решения (на момент подачи первоначального иска 2074800 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и убытки в сумме 42000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года исковые требования Тимшина В.А. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» удовлетворены частично.

На ООО «БМВ Русланд Трейдинг» возложена обязанность заменить принадлежащий Тимшину В.А. автомобиль BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d xLine, № на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула).

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Тимшина В.А. взыскана неустойка в размере 1 % от цены автомобиля BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d, установленной на день вынесения решения – 5 320 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 года по 6 декабря 2022 года в сумме 3 511 200 рублей и далее, по день фактического исполнения обязательства по замене принадлежащего Тимшину В.А. автомобиля BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d xLine, № на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула).

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Тимшина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1780600 рублей и судебные расходы в сумме 45714 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 декабря 2022 года в части возложения на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанности по замене автомобиля, принадлежащего Тимшину В.А. на новый, взыскания неустойки, государственной пошлины отменено, в части взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, государственной пошлины – изменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимшина В.А. о возложении на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанности заменить автомобиль BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d xLine, № на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула), взыскании неустойки отказано.

С ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Тимшина В.А. взыскан штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимшин В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 355993, заключенного с ООО «БорисХоф 1», Тимшин В.А. приобрел автомобиль BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d xLine, №.

Стоимость автомобиля составила 3500000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Автомобиль был принят истцом у продавца по акту приема- передачи.

Изготовителем автомобиля является «БМВ АГ» (Соединенные Штаны) страна вывоза Германия, импортер - ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль установлен договором и составляет 24 месяца без учета пробега.

4 марта 2022 года истец обратился к официальному дилеру БМВ - ООО «Автомобили Баварии» с жалобой: «не запускается двигатель».

13 марта 2022 года автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном виде. Согласно акту выполненных работ № от 13 марта 2022 года произведена замена форсунки впрыска третьего цилиндра.

21 марта 2022 года автомобиль был вновь доставлен официальному дилеру ООО «Автомобили Баварии» с жалобой на неравномерный запуск двигателя.

21 июля 2022 года автомобиль был возвращен истцу в отремонтированном виде, о чем составлен акта приема-передачи.

В связи с истечение срока, установленного для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, и до возвращения Тимшину В.А. автомобиля с гарантийного ремонта, 22 июня 2022 года он направил в адрес импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию о замене автомобиля на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула).

Уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требования о замене товара послужило основанием для обращения потребителя в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что поскольку ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» пропущен 45-дневный срок устранения недостатков, установленный статьей 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей», истец имеет право на замену товара на аналогичный.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе ответчика, с данными выводами районного суда не согласился, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что срок устранения недостатков автомобиля, переданного 21 марта 2022 года на гарантийный ремонт, истекал 5 мая 2022 года; автомобиль был возвращен истцу и принят им по окончанию ремонта 21 июля 2022 года, то есть с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков, что образует право на предъявление требования о замене на товар этой же марки (модели, артикула).

Вместе тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что новые автомобили БМВ в Россию в настоящее время не поставляются, а потому удовлетворить требование потребителя не представляется возможным.

Так, в соответствии с ограничениями на проведение внешнеторговых операций с резидентами Российской Федерации, введенными постановлением Совета (ЕС) 2022/428 от 15 марта 2022 года, установлен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт предметов роскоши, перечисленных в приложении XVIII регламента (ЕС) № 833/2014, любому физическому или юридическому лицу в России или для использования в России, в частности органичен экспорт транспортных средств, кроме машин скорой помощи, для перевозки людей по земле, воздуху или морю стоимостью более 50000 евро каждое.

Исходя из установленных обстоятельствах, поскольку поставки транспортных средств марки БМВ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимшиным В.А. требований о замене товара на новый аналогичный в связи с заведомой неисполнимостью указанного решения.

В связи с этим на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в соответствующей части отменил, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимшина В.А. о замене принадлежащего ему автомобиля BMW G01 CBU ХЗ xDrive20d xLine, № на новый автомобиль этой же марки (модели, артикула), а также производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил невозможность замены автомобиля истца на аналогичный на момент разрешения спора по существу, поскольку обстоятельства, препятствующие замене товара, возникли до обращения истца с иском в суд, и не зависели от воли импортера.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что на официальном сайте производителя автомобилей БМВ имеется информация о продажи аналогичного автомобиля, не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции, поскольку такая информация носит рекламный характер, и не является публичной офертой.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи