Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/2019 поисковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, учёбы и назначить страховую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, учебы и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 27 июля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»). Решением пенсионного органа в назначении пенсии по старости ей было отказано из-за недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С решением об отказе в назначении пенсии она не согласна. Полагала, что ответчик необоснованно не включил в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период прохождения производственной практики в магазине № 10 Ломоносовского горпищеторга г. Архангельска с 18 сентября 1986 года по 02 марта 1987 года. Согласно записям в трудовой книжке и архивной справке, в Ломоносовский горпищеторг она принята на оплачиваемое место, работала в качестве младшего продавца с оплатой, согласно штатному расписанию, с перечислением начисленных сумм заработка на счет училища с последующей выдачей ей заработной платы училищем. Кроме того, считала необоснованным отказ во включении в страховой стаж периода обучения на курсах продавца по направлению органа службы занятости населения с 18 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года. В этот период ей выплачивалось пособие по- безработице. Просила возложить на ответчика обязанность включить период учебы с 18 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года в страховой стаж, период работы с 18 сентября 1986 года по 02 марта 1987 года в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить ей пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 27 июля 2017 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в страховой стаж ФИО1 и в стаж её работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы 18 сентября 1986 года по 28 февраля 1987 года. В удовлетворении требований о возложении обязанности включить в стаж период работы с 01 марта 1987 года по 02 марта 1986 года, период учёбы с 18 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года, назначить страховую пенсию по старости, было отказано.

В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, поскольку включение судом периодов работы в стаж не влечет назначение пенсии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года истец ФИО1, достигнув возраста 50 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано ввиду недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж истца определен продолжительностью 19 лет 07 месяцев 3 дня (с учетом льготного исчисления периодов работ до 01 января 2002 года на основании ранее действовавшего законодательства), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 12 лет 10 месяцев 03 дня. В страховой стаж, как и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены спорные периоды с 18 сентября 1986 года по 28 февраля 1987 года, с 18 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, пришел к выводу о включении в страховой стаж истца и в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 18 сентября 1986 года по 28 февраля 1987 года и к выводу об отказе во включении в стаж периода работы с 01 марта 1987 года по 02 марта 1987 года, периода учёбы с 18 сентября 2007 года по 16 ноября 2007 года, отсутствии у истца на момент обращения в пенсионный орган права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика, что в данном случае само по себе включение в стаж оспариваемых периодов работы не привело к восстановлению каких - либо прав и законных интересов истца, а защита прав на будущее время законом не допускается. Поскольку любой отказ пенсионного органа во включении отдельных периодов работы в страховой стаж и в стаж в особых климатических условиях и, как следствие, уменьшение данного стажа, нарушает право гражданина, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии, на получение достоверной информации о том, когда это право возникнет, с тем, чтобы гражданин имел возможность своевременно обратиться за ее назначением, тем самым реализовав свое право на пенсионное обеспечение. Защита нарушенного или оспоренного права истца не может производиться лишь исходя из того, имеется ли у него право на пенсию или нет. Даже при отсутствии права на пенсию отказ во включении отдельных периодов работы в стаж нарушает субъективные права гражданина.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи