Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» (далее по тексту ООО «ВИАС») в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 26000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере 5184666,67 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее по тексту ООО «Энерготехсервис») о признании недействительным договора уступки права требования от 25 октября 2013 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Энерготехсервис», отказано (т. 1 л.д. 245- 254).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2014 года в части взыскания с ООО «ВИАС» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изменено, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «ВИАС» в пользу ФИО2, за период с 20 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1149958,33 рублей, размер государственной пошлины до 52237,13 рублей. В остальной части это решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ВИАС» без удовлетворения (т. 2 л.д. 155-164).

13 апреля 2020 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года.

В обоснование заявления указано на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года установлены обстоятельства, прямо указывающие на факт притворности договора поставки оборудования № от 27 июля 2011 года, заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ООО «ВИАС». Так, в данном определении указано на то, что на основе представленных по делу доказательств арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что подписание оспариваемого договора поставки не было связано с преследуемой сторонами договора целью реального исполнения такого договора путем передачи товара и его оплаты. Факт составления сторонами различных сопутствующих документов (актов, накладных) не является достаточным для вывода о реальности правоотношений по поставке товара и наличия у сторон соответствующих намерений. Представленные доказательства, в частности содержание протоколов допроса и сведения об отсутствии у должника на протяжении всего периода его деятельности каких-либо значимых активов и выручки, связанных с производством или продажей оборудования, позволяют признать, что договор поставки фактически прикрывал собой сделку по предоставлению должником на возвратной основе денежных средств группе юридических лиц (обществам «ВИАС» и «Никмас»). Таким образом, установлено, что ООО «ВИАС» не являлось конечным бенефициаром получения денежных средств от ООО «Энерготехсервис», то есть ООО «ВИАС» вообще не являлось надлежащим ответчиком по гражданскому делу 2-1953/2014 о взыскании с ООО «ВИАС» неосновательного обогащения, так как стороны ничтожной сделки поставки - ООО «ВИАС» и ООО «Энерготехсервис», изначально предполагали перечислить денежные средства ООО «ВИАС» только для вида, для отвлечения внимания от конечного получателя денег - общества с ограниченной ответственностью «Никмас» (далее по тексту ООО «Никмас»). Также суду не было известно об аффилированности ФИО2 с ООО «Энерготехсервис». О данных обстоятельствах ни суду, ни ФИО1 на момент рассмотрения дела не было известно. Права ФИО1 нарушаются, поскольку после вынесения решения суда по настоящему делу, ФИО2 была инициирована процедура банкротства ООО «ВИАС», в ходе которой конкурсный управляющий пытается привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере, эквивалентном сумме требований, основанных на судебных актах по настоящему делу. Данные обстоятельства могут быть рассмотрены и как новые и как вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ВИАС» - ФИО3, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. ООО «Энерготехсервис» 22 ноября 2016 года прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 216-218). Заинтересованным лицом ФИО2 представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 11 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года основано на том, что ООО «ВИАС» являлось должником ООО «Энерготехсервис» по договору поставки оборудования № от 27 июля 2011 года на сумму 26000000 рублей. Право требования указанной задолженности передано по договору уступки от 25 октября 2013 года от ООО «ВИАС» ФИО2 (т. 2 л.д. 155-164).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 года удовлетворено заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «ВИАС» процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, временным управляющим назначен ФИО22, требование ФИО2 в размере 27202195,46 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ВИАС» (т. 2 л.д. 189-191).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО20 (т. 2 л.д. 192).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготехсервис» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энерготехсервис» - ФИО10 к ФИО2 о признании недействительной сделкой уступку права (требования) от 25 октября 2013 года, заключенную между ООО «Энерготехсервис» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки: за ООО «Энерготехсервис» восстановлено право требования к ООО «ВИАС» 26000000 рублей, возникшее в результате оплаты по платежным поручениям № от 25 августа 2011 года и № от 14 ноября 2011 года по договору поставки оборудования № от 27 июля 2011 года (т. 2 л.д. 193-196). Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 9 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 2 л.д. 243-252).

ООО «Энерготехсервис» в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИАС» и об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО «Энерготехсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ВИАС» отказано, поскольку в реестр требований кредиторов включен ФИО2, требование которого основано на судебном акте о взыскании той же суммы, по тому же гражданско-правовому обязательству (т. 2 л.д. 236-240).

22 ноября 2016 года ООО «Энерготехсервис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т. 2 л.д. 216-218).

В восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым, вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительным договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерготехсервис» и ФИО2, по заявлениям ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ВИАС» - ФИО21, отказано вступившими в законную силу определениями Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 июня 2018 года и 15 августа 2018 года (т. 3 л.д. 55-60, 115-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года. Данное заявление было подано по тому основанию, что из заявления общества с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее по тексту ООО «Проф-Лайн») о признании недействительным договора поставки оборудования № от 27 июля 2011 года, протоколов допросов ФИО2, ФИО11 в рамках уголовного дела №, выкопировки из экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №, ФИО1 стало известно о притворности сделки поставки оборудования № от 27 июля 2011 года (т. 3 л.д. 240-243).

После вынесения последнего определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, арбитражным судом Челябинской области рассмотрено заявление ООО «Проф-Лайн» о признании недействительным договора поставки оборудования № от 27 июля 2011 года, заключенного между должником в деле о банкротстве ООО «ВИАС» и ООО «Энерготехсервис», ввиду того, что данная сделка являлась притворной, прикрывала договор займа между ООО «Никмас» и ООО «Энерготехсервис», в то время, как поставка оборудования не являлась целью заключения договора. При определении лиц, участвующих в деле судом установлено, что определением от 16 сентября 2016 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Энерготехсервис», определением от 4 мая 2017 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Никмас», названные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу № А76-14552/2015 в удовлетворении указанного заявления отказано. При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основе представленных по делу доказательств арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что подписание оспариваемого договора поставки не было связано с преследуемой сторонами договора целью реального исполнения такого договора путем передачи товара и его оплаты. Факт составления сторонами различных сопутствующих документов (актов, накладных) не является достаточным для вывода о реальности правоотношений по поставке товара и наличия у сторон соответствующих намерений. Представленные доказательства, в частности содержание протоколов допроса и сведения об отсутствии у должника на протяжении всего периода его деятельности каких-либо значимых активов и выручки, связанных с производством или продажей оборудования, позволяют признать, что договор поставки фактически прикрывал собой сделку по предоставлению должником на возвратной основе денежных средств группе юридических лиц (обществам «ВИАС» и «Никмас»).

Вместе с тем, арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что прикрываемой сделкой являлась такая сделка, в силу которой общество «ВИАС», получив денежные средства от общества «Энерготехсервис», не становилось обязанным их возвратить либо совершить иное эквивалентное имущественное предоставление.

Также арбитражным судом указано на то, что ничтожность прикрывающей сделки не является достаточной для недействительности прикрываемой сделки, в силу которой общество «ВИАС», получив от должника денежные средства, обязалось их возвратить. В связи с этим арбитражный суд указал, что констатация ничтожности договора поставки как прикрывающей сделки сама по себе не будет служить средством защиты интересов конкурсных кредиторов, поскольку не повлечёт пополнения конкурсной массы либо уменьшения размера требований кредиторов. Данное обстоятельство, а также применение срока исковой давности, явились основаниями для отказа в признании договора поставки оборудования № от 27 июля 2011 года, заключенного между ООО «ВИАС» и ООО «Энерготехсервис», недействительным как притворной сделки.

Кроме того, названным определением установлено, что общество «ВИАС» при совершении сделки, связанной с получением денежных средств от общества «Энерготехсервис» выступало в качестве юридического лица, контролируемого ФИО1, при этом именно ФИО1 являлся инициатором совершения прикрываемой и прикрывающих сделок (т. 4 л.д. 5-11).

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу № А76-14552/2015, являющимся в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным как для суда, так и для заявителя, установлено, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года, ФИО1, как лицу, контролирующему ООО «ВИАС» и являющемуся инициатором совершения договора поставки оборудования № от 27 июля 2011 года и прикрываемых сделок, было известно о притворности договора поставки оборудования № от 27 июля 2011 года, соответственно, данное обстоятельство могло быть заявлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, что является основанием для отказа в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об аффилированности ФИО2 с ООО «Энерготехсервис», а именно о том факте, что ФИО2 является супругом одного из учредителей ООО «Энерготехсервис» - ФИО12, ФИО1 заявлялось при рассмотрении иска по существу, что отражено и в решении и в апелляционном определении, данному обстоятельству дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, соответственно, оно не является вновь открывшимся.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу № А76-14552/2015 не установлено, что ООО «ВИАС» не являлось конечным бенефициаром получения денежных средств от ООО «Энерготехсервис».

Напротив, в данном судебном акте указано на то, что арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что прикрываемой сделкой являлась такая сделка, в силу которой общество «ВИАС», получив денежные средства от общества «Энерготехсервис», не становилось обязанным их возвратить либо совершить иное эквивалентное имущественное предоставление.

При таких обстоятельствах ссылка на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу № А76-14552/2015, как основание для отмены постановленного по настоящему делу судебного постановления, несостоятельна, установленные данным судебным актом обстоятельства не способны повлиять на исход настоящего дела, а потому отмену апелляционного определения по вновь открывшим основаниям, не влекут.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 года по делу № А76-14552/2015 отказано в признании сделки недействительной, принятие данного судебного акта не может быть расценено как новое обстоятельство, указанное в пункте 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым, вновь открывшимся обстоятельствам, приведенным в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2015 года, вынесенного по гражданскому делу 2-1953/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАС») о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Председательствующий

Судьи