Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кабатовой А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Санаторий «Солнечный» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба 50000 рублей, 6000 рублей государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Санаторий «Солнечный» в городе Кисловодске обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 50000 рублей, ссылаясь на то, что эта сумма в виде административного штрафа взыскана с ООО «Санаторий «Солнечный» в доход государства постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Безруковой Н.Н. от 19 апреля 2017 года по делу № 3-127-14-456/2017.

Ответчица ФИО1 в отзывах на иск требования ООО «Санаторий «Солнечный» в лице его генерального директора В.Г. Туривненко просит отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины, работника ООО, инспектора по кадрам, на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей согласно инструкции, ущерб в виде административного штрафа был причинен не работодателю по отношении к ФИО1, а юридическому лицу ООО «Санаторий «Солнечный», в действие вступают не статьи 232,233,238 ГК РФ, а ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба. В порядке ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы взысканию с работника не подлежат.

Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может.

Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности. Что недопустимо.

Факт нарушения работником ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него и его руководителя в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 июля 2017 года генеральным директором ООО В.Г. Туривненко по данному делу выдана доверенность юрисконсульту ФИО2 на 1 год, до 24 июля 2018 года.

Ответчица в заявлении от 08.11.2017 года указала на то, что в связи со смертью в октябре 2017 года В.Г. Туривненко доверенность на представителя не имеет юридической силы (ст. 188 ГК РФ). В заявлении от 05.10.2017 года она сослалась на смерть его, что он, директор, был единственным учредителем ООО, исполнительным органом.

В судебные заседания 08 ноября 2017 года, 14 ноября 2017 года не явился полномочный представитель ООО.

Суд в соответствии с положением статьи 222 п.7 (абз.8), ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, считает необходимым, с учётом мнения ФИО1 оставить иск ООО без рассмотрения.

Суд считает, что доводы ответчицы в 3-х отзывах на иск ООО заслуживают изучения и анализа истцом.

Руководствуясь статьями 222 п.7 (абз.8), ст. 223,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Санаторий «Солнечный» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, для устранения отмеченных недостатков в определении.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, в порядке статей 131-132 ГПК РФ.

По заявлению истца определение может быть отменено в порядке ст. 223 п.3 ГПК РФ.

Судья А.В. Кабатова