Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

иск о взыскании 58789,74 рублей основного долга обоснован тем, что во исполнение кредитного договора от 19 февраля 2014 г. банк выдал кредит ответчику, а тот допускал просрочки платежей, права требования задолженности приобретены истцом по договору цессии от 15 октября 2016 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами срока исковой давности – без учёта его по каждому платежу, а также на то, что в период с июня 2016 г. по май 2017 г. должник обязан был уплатить 32803,98 рублей, как следует из графика платежей, что с учётом поступившей оплаты во исполнение судебного приказа уменьшило задолженность до 21423,53 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 196, 199, 200, 204, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что во исполнение кредитного договора от 19 февраля 2014 г. ответчик получил от банка 118000 рублей на сроком 60 месяцев под 16,5% годовых, права требования приобретены истцом от 15 октября 2016 г., в пользу которого взысканию подлежит основной долг, возникший вследствие требования о досрочном возврате всей суммы кредита, просроченного к исполнению с 10 июля 2016 г., что с учётом выдачи судебного приказа 30 ноября 2018 г. на всю имеющуюся к тому моменту сумму задолженности, его отмены 21 августа 2019 г. и предъявления иска 3 марта 2020 г. находится в пределах срока исковой давности, но принимая во внимание поступившие платежи, сумма основного долга уменьшилась до 58789,74 рублей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку реализация кредитором права на досрочное требование возврата кредита, которое установлено судами и ответчиком не оспаривалось, изменяет срок исполнения обязательств по кредитному договору, а потому суды правильно применили срок исковой давности ко всей задолженности, срок оплаты которой наступил 10 июля 2016 г., но находился в пределах срока исковой давности с учётом прерывания его на время судебной защиты в приказном производстве и продолжения течения до даты предъявления иска. В этой же связи отклоняются доводы жалобы относительно размера платежей по графику в период с июня 2016 г. по май 2017 г. При этом ответчик не ссылался на то, что какие-либо его платежи не были учтены в счёт погашения его задолженности и суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом что-то не учтено, котррасчёта задолженности не предоставлено. Таким образом, все доводы жалобы сделаны без учёта положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Ленинского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко