Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1953/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга по Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № № от 12 ноября 2018 года в части незачета периодов; возложении обязанности по зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующих периодов работы: 05 октября 1988 года и 21 марта 2001 года в качестве учителя Средней школы № 1 г. Березовского, 07 октября 1992 года, с 02 ноября 1992 года по 03 ноября 1992 года, 16 декабря 1992 года, 17 февраля 1993 года, 29 сентября 1993 года, 05 октября 1994 года, 12 октября 1994 года, 19 октября 1994 года, 06 сентября 1995 года в качестве учителя Средней школы № 1 г. Березовского, с 16 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года в качестве инструктора по физической культуре, с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года в качестве старшего воспитателя, с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2014 года в качестве инструктора по физической культуре в МДОУ Детский сад № 438, с 01 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года в качестве старшего воспитателя – инструктора с МДОУ Детский сад № 438 + МБДОУ Детский сад № 278; возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с 31 июля 2018 года.

В обоснование требований указала, что 31 июля 2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика № № от 12 ноября 2018 года в назначении пенсии ей отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, не все периоды педагогической деятельности засчитаны в специальный стаж истца.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по включению в специальный стаж периодов работы ФИО1 с 05 октября 1988 года, 21 марта 2001 года в качестве учителя в Средней школе № 21 г. Березовского; 07 октября 1992 года, с 02 ноября 1992 года по 03 ноября 1992 года, 16 декабря 1992 года, 17 февраля 1993 года, 29 сентября 1993 года, 05 октября 1994 года, 12 октября 1994 года, 19 октября 1994 года, 06 сентября 1995 года в качестве учителя в Средней школе № 21 г. Березовского; с 01 января 2008 года по 31 августа 2008 года в качестве старшего воспитателя МДОУ Детский сад № 438. Признано решение ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № № от 12 ноября 2018 года в части отказа во включении в страховой стаж указанных периодов незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в МБДОУ Детский сад № 438 и признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года в данной части отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении названных требований. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга № № от 12 ноября 2018 года в части невключения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в МБДОУ Детский сад № 438. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в Чкаловском районе г. Екатеринбурга включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» период работы с 01 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года в МБДОУ Детский сад № 438. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга по Свердловской области на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (пункт 19 часть 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Решением Управления от 12 ноября 2018 года № № истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. Стаж на соответствующих видах работ, принятый ответчиком к зачету, составил 18 лет 02 мес. 23 дня, страховой стаж – 29 лет 00 мес. 28 дней.

Судами приняты вышеприведенные судебные постановления при рассмотрении спора.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что необходимо включить в специальный стаж периода работы с 16 июня 2004 года по 31 августа 2005 года, 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2014 года инструктором по физической культуре в детском саду № 438, с 01 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года старшим воспитателем – инструктором в МДОУ Детский сад № 438 и в МБДОУ Детский сад № 278, исходя из того, что в спорные периоды истцом фактически выполнялась работа, соответствующая должности инструктора по физической культуре и руководителя физического воспитания. Указывает, что в Общероссийском классификаторе занятий, утверждённом постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года № 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 593 от 14 августа 2009 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», согласно которому к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания. Указывает, что она выполняла функции руководителя физического воспитания, а не инструктора по физической культуре. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указано, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. Считает, что не принято во внимание ни специфика детского учреждения (детского сада № 438) – детский сад компенсирующего вида, ни специфика организации ее трудовой деятельности. Не согласна с выводом суда о том, что в выписке по индивидуальному лицевому счету, периоды работы истца не содержат сведений о коде льготной профессии, поскольку это не вина работника, а обязанность работодателя указывать на наличие данного кода.

Поскольку истцом оспариваются судебные постановления в вышеприведенной части, то предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты в части разрешения спора по периодам работы истца с 16 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года, 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2014 года инструктором по физической культуре в детском саду № 438, с 01 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года старшим воспитателем – инструктором в МДОУ Детский сад № 438 и в МБДОУ Детский сад № 278.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 16 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года, 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2014 года инструктором по физической культуре в детском саду № 438, с 01 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года старшим воспитателем – инструктором в МДОУ Детский сад № 438 и в МБДОУ Детский сад № 278, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных актов в сфере пенсионного регулирования, установил, что истец осуществляла трудовую деятельностью именно инструктором по физической культуре, то есть в должности, которая не предусмотрена соответствующими списками должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности; полномочия суда по установлению тождества должностей нормативными актами не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в части включения в специальный стаж периодов работы истца с 16 июня 2004 года по 31 декабря 2005 года, 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2014 года инструктором по физической культуре в детском саду № 438, с 01 сентября 2015 года по 13 июля 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 30 июля 2018 года старшим воспитателем – инструктором в МДОУ Детский сад № 438 и в МБДОУ Детский сад № 278, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции на момент подачи истцом заявления) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения периодов работы в должности инструктора физической культуры в педагогический стаж, дающий права на досрочную пенсию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истца, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка – детском саду, яслях-садах (садах-яслях), детских яслях) предусмотрены должности «воспитатель», «преподаватель», «руководитель физического воспитания». При этом такая должность, как «инструктор по физической культуре» не поименована.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено этими справочником и классификатором, не имеется.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 года, предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список № 781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 года № 298, и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 года № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказа от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» (далее – Единый квалификационный справочник).

Согласно Единому квалификационному справочнику, действующему в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания.

Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Должность истца «инструктор по физической культуре» работодателем поименована правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов не имелось.

Отвечающих же требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о тождественности работы истца в должности инструктора по физическому воспитанию работе в должности руководителя физического воспитания, в материалах дела не имеется.

Суды не усмотрели оснований для включения в специальный стаж истца периодов работы в МДОУ Детский сад № 438 и МБДОУ Детский сад № 278 в качестве воспитателя (старшего воспитателя), поскольку в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из представленной уточняющей справки МДОУ Детский сад № 438 следует, что, действительно, истец осуществляла деятельность в спорный период частично в порядке совмещения в качестве воспитателя, однако не на полную ставку (за исключением периода с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, который зачтен пенсионным фондом и частично судом), следовательно, не выполняла норму рабочего времени по данной должности. В выписке по индивидуальному лицевому счету указанные периоды работы истца не содержат сведений о коде льготной профессии, что свидетельствует о невозможности включения в специальный стаж истца спорных периодов по данному основанию.

Из уточняющей справки МБДОУ Детский сад № 278 следует, что истец осуществляла трудовую деятельность только в качестве инструктора по физической культуре на 0,5 ставки, данных о выполнении трудовой функции воспитателя не имеется.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи